Ухвала суду № 65035274, 28.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі, витребування доказів та заміну відповідача

28 лютого 2017 року Справа № 805/184/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року № 0000134610 на суму 1924 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року № 0000134610 на суму 1924 грн. 30 коп.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про слухання справи без його участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про заміну первинного відповідача належним - Офісом великих платників податків ДФС, на підставі наказу ДФС України від 11.01.2016року за №17 (у редакції наказу від 10.08.2016року за №693) та наказу ДФС України від 09.06.2016року за №504.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Так, згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Офісу великих платників податків ДФС, необхідні докази, а саме: пояснення та їх документальне підтвердження щодо якої саме податкової звітності позивача з податку на додану вартість (номер, дата, період) було проведено спірну камеральну перевірку, за результатами якої було складено акт №583/28-01-39/25112243 від 01.12.2016року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 805/184/17-а до 21.03.2017року, витребувати у відповідача необхідні докази та замінити відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача - Дніпропетровське управління офісу великих платників податків ДФС України, на належного - Офіс великих платників податків ДФС.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року № 0000134610 на суму 1924 грн. 30 коп. до 21.03.2017року о 12год.15хв.

Витребувати у Офісу великих платників податків ДФС пояснення та їх документальне підтвердження щодо якої саме податкової звітності позивача з податку на додану вартість (номер, дата, період) Дніпропетровським управлінням офісу великих платників податків ДФС України було проведено спірну камеральну перевірку, за результатами якої було складено акт №583/28-01-39/25112243 від 01.12.2016року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.