Ухвала суду № 65035182, 22.02.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2017 р. Справа № 802/1906/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів:Альчука Максима Петровича

ОСОБА_1

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" до: Державної служби України з безпеки на транспорті про: визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Болеко" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

На адресу суду 16.02.2017 року від позивача надійшла заява за вх. № 4459 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті на належного відповідача ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті в особі ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області та ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті в особі ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Черкаській області.

В судове засідання 22.02.2017 року представник позивача не з'явився, натомість на адресу суду надійшла заява за вх. №4458 від позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши надані сторонами докази, дійшов висновку про наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Одеській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдової перевірки 17.09.2016 року на автомобільній дорозі "Київ-Одеса" 450 км + 500 м транспортного засобу марки МАN державний номер НОМЕР_1 з причепом марки KOGEL державний номер СА 1004ХО у відношенні ТОВ "Болеко" та визначення суми плати за проїзд згідно розрахунку від 17.09.2016 року. Також, визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 Уктрансбезпеки в Черкаській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2016 року №СА023067.

Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 р. "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", прийнято рішення про утворення Державної служби України з безпеки на транспорті.

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» №592 від 26.06.2015 р., постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області та ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Черкаській області, фактично не є юридичними особами, а лише структурними підрозділами Державної служби України з безпеки на транспорті, відтак наявні підстави для залучення їх в якості другого та третього відповідачів.

Вирішуючи дане процесуальне питання суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 52 КАС України встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В силу ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом розгляду є рішення посадових осіб ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Одеській області та ОСОБА_3 Уктрансбезпеки в Черкаській області, однак вони визначені лише як структурні підрозділі, які не є розпорядниками бюджетних асигнувань, а суд при вирішенні спору в разі задоволення вимог має вирішити питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Одеській області та ОСОБА_3 Уктрансбезпеки в Черкаській області слід залучити до участі у цій адміністративній справі як другого та третього відповідачів.

Керуючись ст.ст. 52,165,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_3 Уктрансбезпеки в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 13:00 год. 13.03.2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя./підпис/ОСОБА_4

Судді /підпис/ОСОБА_5

/підпис/ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: