Ухвала суду № 65035177, 20.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

20 лютого 2017 р. Справа №805/4339/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом виконавчого комітету товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно - експедиційна компанія «Енерготранс» до Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги № Ю-157-23 від 03.08.2016 року на суму 2931316,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно - експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги № Ю-157-23 від 03.08.2016 року на суму 2931316,76 грн.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача Артемівську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області правонаступником Бахмутською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволені адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Представник відповідача мотивуючи своє клопотання вказав на те що, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 941 «про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Артемівську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області перейменовано у Бахмутську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, яка в свою чергу є правонаступником Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у відповідності до ч. 2 ст. 108 Цивільного Кодексу України.

Таким чином суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 122, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.