Постанова № 65035166, 23.02.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокуСправа № 803/86/17

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Андрусенко О.О., Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 28.12.2016 № 284-де "Про накладення дисциплінарного стягнення",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувсь з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 28.12.2016 № 284-де "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ДФС України від 28.12.2016 № 284-де «Про накладення дисциплінарного стягнення» заступнику начальника Волинської митниці ОСОБА_3 (за час перебування на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями) оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, незабезпечення дієвого контролю за діяльністю підпорядкованого підрозділу, що стало наслідком вчинення працівниками кримінальних правопорушень, яке виразилось у порушенні вимог підпункту 1.1. пункту 1 наказу ДФС України від 13.03.2015 № 167 та пункту 3.6.33 розділу 3, пункту 5.6 розділу 5 Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 16.03.2016 № 96.

Позивач вважає оскаржуваний наказ в частині оголошення йому догани протиправним, з огляду на таке.

Під час перебування його на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями з 29.04.2016 по 27.10.2016 права та обов'язки були визначені Посадовою інструкцією, затвердженою в.о. начальником Запорізької митниці ДФС Бєлінським О.П. 29.04.2016.

Вказує на те, що посилання відповідача на порушення позивачем Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 16.03.2016 № 96 є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не було з ним ознайомлено, а також відповідно до Посадової інструкції будь-які посилання на Положення управління, якими він повинен керуватися у своїй діяльності відсутні. При цьому, з наказом № 167 від 13.03.2015 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» позивача було ознайомлено лише під час проведення тематичної перевірки. Також, з оскаржуваного наказу не вбачається коли і безпосередньо які посадові обов'язки ним не виконувалися належним чином.

Крім цього, зазначає, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідно до вимог статей 74, 75 Закону України «Про державну службу» позивача не було ознайомлено з дисциплінарною справою та не було отримано від нього будь-яких письмових пояснень.

Також відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не було враховано стаж роботи позивача в митних органах та ставлення його до служби.

За вказаних обставин вважає, що ним не було допущено неналежного виконання службових обов'язків, порушення вимог наказу про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС та Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, відтак оскаржуваний наказ підлягає до скасування як протиправний.

В поданих суду запереченнях представник відповідача адміністративний позов не визнала та зазначила, що дисциплінарне стягнення у формі догани згідно наказу від 28.12.2016 №284-де застосоване до заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_3 за час перебування на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями за неналежне виконання службових обов'язків.

Так, ДФС України було ініційоване проведення тематичної перевірки відповідно до розпорядження від 12.10.2016 №221-р. За результатами перевірки складено акт від 08.11.2016 № 3993/99-99-22-03-01-21-2, яким встановлено, що позивач неналежним чином здійснював контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину.

Як було встановлено, індивідуально-профілактична робота ОСОБА_3 як заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків не проводилась взагалі. Позивачем постійно ігнорувались вказівки ДФС України щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними службових обов'язків. Факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків підтвердився і за результатами проведеного дисциплінарного провадження.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про неналежне виконання заступником начальника Волинської митниці ОСОБА_3 наказу про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС та Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, з огляду на що до позивача було застосовано стягнення у вигляді оголошення догани.

При цьому, вказує на те, що керівник Волинської митниці забезпечив вжиття заходів, передбачених частинами шостою, сьомою статті 77 Закону України «Про державну службу» в частині ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом 06.01.2017. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та додатково зазначив про безпідставність посилань відповідача щодо неналежного виконання ОСОБА_3 посадових обов'язків, яке призвело до скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 корупційного злочину, оскільки обвинувального вироку щодо вчинення вказаними особами кримінального правопорушення немає. Крім цього, за період перебування позивача на посаді начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС в управлінні неодноразово проводились заняття з питань антикорупційного законодавства, про що складалися відповідні протоколи. Також позивачем при проведенні індивідуально-профілактичних заходів неодноразово наголошувалось працівникам управління про недопущення корупційних правопорушень, наголошувалось і про відповідальність за їх вчинення. Вказане свідчить про те, що позивачем вживалися заходи щодо запобігання та протидії корупції. Враховуючи викладене, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні, та просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на державній службі у митних органах з серпня 1994 року та в період з 29.04.2016 по 27.10.2016 перебував на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями.

Наказом ДФС України від 28.12.2016 № 284-де «Про накладення дисциплінарного стягнення» заступнику начальника Волинської митниці ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні вимог підпункту 1.1. пункту 1 наказу ДФС України від 13.03.2015 № 167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» (далі - наказ № 167) та пункту 3.6.33 розділу 3, пункту 5.6 розділу 5 Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 16.03.2016 № 96 (далі - Положення № 96) (а.с.12-13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу ДФС України від 28.12.2016 року №284-де стали подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 19.12.2016 № 2357/99-99-06/ДК та пояснення ОСОБА_3 від 02.11.2016.

Відповідно до розпорядження ДФС України від 12.10.2016 № 221-р зобов'язано провести в місячний термін з 12.10.2016 тематичну перевірку Запорізької митниці ДФС з метою перевірки, вивчення та оцінки стану організації роботи, додержання вимог законодавства з питань забезпечення ефективного контролю за дотриманням Запорізькою митницею ДФС антикорупційного законодавства, а також з інших додаткових питань, які виникнуть під час проведення тематичної перевірки та створити робочу групу згідно з додатком (а. с. 5).

За результатами тематичної перевірки Запорізької митниці ДФС складено акт від 08.11.2016 (а. с. 67-70), яким встановлено, що заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 порушено вимоги пункту 1.1. наказу № 167 та пункту 3 розділу 3 Положення № 96 та не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу митного поста, що призвело до скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 корупційного злочину (а.с. 67-70).

Передумовою таких висновків робочої групи стали наступні обставини.

Зокрема, під час проведення тематичної перевірки встановлено, що прокуратурою Запорізької області за заявою громадянина ОСОБА_8 про вимагання неправомірної вигоди службовими особами управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС 26.07.2016 розпочато кримінальне провадження № 42016080000000256 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування працівниками правоохоронних органів задокументовано факти вимагання та отримання начальником відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6 та завідувачем сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7 у позаробочий час неправомірної вигоди в сумі 5200,00 грн. і 16100,00 грн. від громадянина ОСОБА_8 за безперешкодне проходження митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинене особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб. Безпосереднім керівником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_9, питання щодо притягнення до відповідальності якого вирішиться в рамках проведення службового розслідування відповідно до розпорядження Запорізької митниці ДФС від 13.10.2016 № 283.

Відповідно до наказів Запорізької митниці ДФС від 21.10.2016 № 471-о, від 21.10.2016 № 472-о, начальника відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з контрабандою та митними правопорушенням Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6 та завідувача сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці ОСОБА_7 звільнено з митних органів відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін.

Під час з'ясування причин і умов, що могли сприяти скоєнню зазначеними посадовими особами корупційного правопорушення, робочою групою було проаналізовано організацію діяльності та контролю заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 та установлено, що останнім не у достатньому рівні вживались організаційні заходи з контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених структурних підрозділах.

З аналізу пояснення позивача, робочою групою, яка проводила тематичну перевірку зроблено висновок про те, що такі пояснення носять загальний характер, у них відсутня інформація про вжиття ОСОБА_3 дієвих заходів щодо попередження вчинення підпорядкованим особовим складом неправомірних дій у сфері службової діяльності.

Індивідуально-профілактична робота ОСОБА_3, як заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями, з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків взагалі не проводилась. Вивченням наданих протоколів «Про проведення занять з питань антикорупційного законодавства управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС установлено випадки ігнорування проведення ОСОБА_3 занять з особовим складом.

Зокрема, за період з квітня по листопад 2016 року ОСОБА_3 не був присутній на заняттях, а під час одного заняття протокол взагалі не складався.

Також з квітня 2016 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 постійно ігнорувались вказівки ДФС України (лист від 04.03.2016 № 7952/7/99-99-05-03-01-17) щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними службових обов'язків.

Робочою групою з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 порушено вимоги пункту 1.1. наказу ДФС України № 167 та пункту 3 розділу 3 Положення № 96, оскільки останній неналежним чином здійснював контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину.

За результатами проведеної тематичної перевірки, начальником Головного управління внутрішньої безпеки Шеремет Ю.В. було складено доповідну записку від 16.11.2016 № 4088/99-99-22-03-01-18 «Про проведення перевірки», адресовану голові ДФС України Насірову Р.М., в якій зазначено, зокрема, що позивачем не на достатньому рівні вживались організаційні заходи з контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених підрозділах. А саме: індивідуально-профілактична робота ОСОБА_3 як заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків не проводилась взагалі. Встановлено випадки ігнорування проведення останнім занять з питань антикорупційного законодавства з особовим складом. Крім цього, ігнорувались вказівки ДФС України щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними службових обов'язків. Відтак, за порушення заступником начальника Волинської митниці ДФС, ОСОБА_3 вимог пункту 1.1. наказу № 167 та пункту 3 розділу 3 Положення № 96 запропоновано накласти на останнього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 94-95).

Так відповідно до подання голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України Адамчук К.С., адресованого голові ДФС України Насірову Р.М. «Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_3.» рекомендовано на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 (за час перебування на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями) дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, незабезпечення дієвого контролю за діяльністю підпорядкованого підрозділу, що стало наслідком вчинення працівниками кримінальних правопорушень (а. с. 95 зворот).

Тобто, саме викладені в акті тематичної перевірки обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Однак, з такими висновками, викладеними в акті тематичної перевірки суд не погоджується, з огляду на таке.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої даної статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VІІІ визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами ні під час перевірки, ні у судовому засіданні не доведено факту неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем.

Наказом № 96 від 16.03.2016 Запорізької митниці ДФС «Про затвердження та введення в дію Положень про управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС та його структурних підрозділів», затверджено відповідне Положення про дане управління.

Вказаним Положенням визначено структуру даного Управління, кому воно підпорядковується. Зокрема визначено, що управління є структурним підрозділом Запорізької митниці, який підпорядковується заступнику начальника митниці відповідно до Регламенту.

Пунктом 3.1 Положення № 96 визначено, що управління очолює начальник, який призначається і звільняється з посади начальником Митниці у порядку визначеному ДФС.

Згідно з пунктом 3.2 начальник управління безпосередньо вживає всі необхідні організаційні і методичні заходи для своєчасного і якісного виконання працівниками завдань покладених на управління.

Цим же положенням передбачено наявність заступників начальника управління.

Зокрема підпунктом 3.6.33 пункту 3.6 розділу 3 Положення № 96 визначено, що начальник управління у межах компетенції вживає заходи, щодо запобігання корупції. У разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного правопорушення вживає у межах компетенції заходи щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомляє про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.

Пунктом 5.6 Положення встановлено, що начальник управління несе відповідальність за дії підлеглих працівників, які вони вчиняють в будь-який час виконання посадових обов'язків, та негативні результати роботи управління.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями 29.04.2016 року.

Згідно розподілу обов'язків на нього було покладено обов'язки, в тому числі контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених підрозділів.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, викладеною в акті тематичної перевірки, є неналежне здійснення контролю за діями підлеглих у робочий час і не вжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину.

Із акту тематичної перевірки, вбачається, що в управлінні проводились заходи з питань з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків, які оформлялись відповідними протоколами.

09.06.2016 відбулась апаратна нарада керівного складу Запорізької митниці, під час якої обговорювалися питання дотримання антикорупційного законодавства.

Наказом № 203 від 29.06.2016 на Запорізькій митниці ДФС було затверджено План заходів Антикорупційної програми ДФС України на 2015-2017 роки та на друге півріччя 2016 року.

Із пояснень позивача, наданих під час проведення тематичної перевірки, вбачається, що в управлінні на постійній основі спільно з працівниками внутрішньої безпеки проводились профілактичні заходи/заняття щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, за результатами яких складаються протоколи та проводяться відповідні заліки.

Тобто, позивачем вживались заходи щодо профілактики корупційних правопорушень серед працівників підпорядкованого підрозділу.

Ні в акті перевірки, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем конкретно не зазначено, в чому саме ОСОБА_3 не забезпечено контроль за діями підлеглих працівників у робочий час, і в чому саме полягає невжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам.

Вказаний акт тематичної перевірки не містить також будь-яких вказівок на конкретні дії (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов'язаний був в силу своїх службових обов'язків вчинити, проте їх не виконав, а їх вчинення неодмінно запобігло б вчиненню злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Хоча, як зазначено вище, заходи в цьому напрямку позивачем проводились.

В акті перевірки зазначено, що неналежне виконання своїх обов'язків ОСОБА_3 призвело до вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак вказана обставина жодним чином не була підтверджена (відсутні пояснення цих осіб під час перевірки) та належним чином не доведено, що саме неналежне виконання службових обов'язків позивачем призвело до вчинення злочину даними посадовими особами.

Як вбачається із акту тематичної перевірки і фабули кримінального правопорушення злочин працівниками митниці був вчинений в позаробочий час.

При цьому, на думку суду, відсутність позивача на занятті щодо профілактики антикорупційного законодавства чи відсутність протоколу за результатами проведеного заняття, якщо воно було організовано та проведено, не свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків керівником.

Також судом враховується та обставина, що позивач як заступник керівника Запорізької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями здійснював загальне керівництво підпорядкованим структурним підрозділом, а безпосереднім керівником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_9, про що і зазначено в акті тематичної перевірки.

Що стосується тверджень відповідача про порушення ОСОБА_3 пунктів 1.1, 1.4. наказу № 167, то суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1.наказу № 167 визначено персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС.

Факти скоєння корупційних правопорушень працівниками розцінювати як неспроможність їх керівників виконувати функції, які здійснюють підрозділи органів ДФС України.

Вказана норма носить загальний характер. В кожному конкретному випадку при вчиненні корупційних діянь працівниками митниці повинно бути проведено службове розслідування і за його результатами вжиті відповідні заходи до винних осіб.

У даному випадку, відповідач не довів ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов'язків ОСОБА_3 призвело до вчинення корупційного правопорушення працівниками митниці.

Що стосується пункту 1.4 наказу №167, то суд зазначає, що ним визначено періодичність проведення профілактичних заходів щодо дотримання антикорупційного законодавства (раз на квартал), що за період зайняття своєї посади позивачем було дотримано, а тому порушення вказаного пункту у його діях відсутнє.

В акті тематичної перевірки зазначено, що з квітня 2016 року заступником начальника ДФС ОСОБА_3 постійно ігнорувались вказівки ДФС України (лист від 04.03.2016 № 7952/7/99-99-05-03-01-17) щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними своїх службових обов'язків.

Однак, у ньому відсутні будь-які обґрунтування в чому це ігнорування виразилося зі сторони позивача, і яким чином він повинен був виконати дану вказівку та, що він безпосередньо не зробив.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено фактів неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, а саме, що заступник начальника Запорізької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 неналежним чином здійснював контроль за діями підлеглих працівників і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а відтак в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів наявності в діях позивача підстав дисциплінарного проступку та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 28.12.2016 № 284-де «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що у ОСОБА_3 при притягнення до дисциплінарної відповідальності не відбирались пояснення, оскільки таке пояснення ним надавалось 02.11.2016 в ході проведення тематичної перевірки. Зміст позовної заяви та пояснення представника позивача в судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені позивачем у ньому, щодо суті виконання ним своїх службових обов'язків.

Що стосується тверджень представника позивача про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України і немає обвинувального вироку, який би довів їх вину у його вчиненні, то суд їх до уваги не приймає, оскільки згідно пункту 14 частини першої статті 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, такі твердження представника позивача є безпідставними.

Протилежного судом не встановлено.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2016 року № 284-де «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 28 лютого 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді О.О. Андрусенко

О.А. Лозовський