Ухвала суду № 65035153, 27.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(додаткова)

27 лютого 2017 р.Справа №804/2000/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Актабанк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Актабанк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року було зупинено провадження в адміністративній справі №804/2000/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства"Актабанк" ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії до надання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства"Актабанк" ОСОБА_2 витребуваних судом доказів ухвалою суду від 14.06.2016 року .

04.07.2016 р. за вх.30009/16 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.06.2016 р. ухваленій у адміністративній справі №804/2000/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про зупинення провадження по справі № 804/2000/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, при подачі зазначеної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1 378,00 грн., що посвідчується квитанцією №0.0.577774312.1 від 04.07.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року провадження в адміністративній справі №804/2000/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Актабанк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії було закрито. Розяснено позивачеві, що з означеними позовними вимогами він може звернутися до відповідного господарського суду.

При цьому, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 551,20 грн., що посвідчується квитанцією №0.0.531748533.1 від 06.04.2016 р.

31 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заяву про повернення судового збору було призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 27.02.2017 р. позивач не зявився, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про повернення судового збору, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року Про судове рішення за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції своїм рішенням від 10 серпня 2016 р. направив справу №804/2000/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно суд апеляційної інстанції рішення по суті на користь жодної зі сторін не ухвалював.

Разом з цим, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року провадження у справі №804/2000/16 було закрито, як наслідок саме суд першої інстанції ухвалив рішення по суті на користь позивача, що, в силу вимог ст.ст.165,168 Кодексу адміністративного судочинства України є законною підставою для прийняття додаткової ухвали за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи щодо розподілу судових витрат.

З огляду на означене, суд вважає занеобхіним повернути позивачеві сплачений судовий збір за поданий адмінстративний позов у сумі 551,20 грн. згідно з квитанції №0.0.531748533.1 від 06.04.2016р., та за подану апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. у сумі 1378,00 грн. згідно з квитанції №0.0.577774312.1 від 04.07.2016 р.

Керуючись,ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст.94, 128, 165, 168 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 929,20 грн. (одну тисячу девятсот двадцять девять грн., 20 коп.) згідно з квитанціями №0.0.531748533.1 від 06.04.2016 р. та №0.0.577774312.1 від 04.07.2016 р., при подачі: позовної заяви до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Актабанк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії та апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. ухваленій у адміністративній справі №804/2000/16.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова