Ухвала суду № 65034954, 28.02.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 К. М.,розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого року відмовлено в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про скасування арешту ТзОВ«Буденецький завод мінеральних вод».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, директор ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про скасування арешту ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та скасувати арешт.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається із наданих та витребуваних матеріалів провадження, 29 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівців звертався начальник відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна на ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод».

01 грудня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду вказане клопотання було задоволено частково і накладено арешт на ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у вигляді позбавлення права на його відчуження. В іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно ч.1 п.9 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування

Провадження №11-сс/794/43/17 Слідчий суддя у 1 інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Семенюк К.М.

можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Таким чином, вищевказана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2016 року підлягала оскарженню в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Однак, директор ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_3 не реалізував своє право на оскарження вищевказаної ухвали в апеляційному порядку.

Крім цього, 15 лютого 2017 року останнім було подано клопотання до Шевченківського районного суду м. Чернівців про скасування ухвали слідчого судді районного суду від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у вигляді позбавлення права на його відчуження.

20 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівців вказане клопотання було розглянуте і в його задоволенні було відмовлено.

24 лютого 2017 року директор ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про скасування арешту ТзОВ«Буденецький завод мінеральних вод» - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та скасувати арешт.

Ч.1 ст. 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Законом фактично заборонено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

За таких обставин, вважаю, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про скасування арешту ТзОВ«Буденецький завод мінеральних вод» оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року, як подану апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію даної ухали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який подавав апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: суддя