Рішення № 65034821, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 639/1969/15-ц Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.

Провадження: 2-др/790/8/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: житлові

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря: Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Харківської області від10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позовОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні діїзадоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2, ОСОБА_3 до несучих стін приміщення комори IV,V, що розташовані в житловому будинку по вул. Жутівській, 4 в м. Харкові, для їх обслуговування та підтримання в належному технічному та санітарному стані. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 відхилена. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року змінено та скасовано його в частині задоволення вимог про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2, ОСОБА_3 до несучих стін приміщення комори IV,V, що розташовані в житловому будинку по вул. Жутівській, 4 в м. Харкові, для їх обслуговування та підтримання в належному технічному та санітарному стані.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. обґрунтовуючи її подання тим, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не сповістили, а відтак, їх неявка в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судовівитрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року, шляхом скасування його в частині задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 121,80 грн., з кожного, підлягає скасуванню.

Також, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею та документально підтверджений судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (том № 3 а.с. 4), тобто по 267, 96 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цій справі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 267 (двісті шістдесят сім) грн.. 96 коп., з кожного.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його ухвалення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11