Ухвала суду № 65034795, 22.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/5469/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/1510/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що її визнано боржником у виконавчому провадженні № 51736243 по примусовому виконанню виконавчого листа, за яким належний їй автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак 44-548 ХК підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_1

Виконавчий лист не відповідає вимогам , які предявляються до виконавчого документа за ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення та резолютивній частині рішення суду, яка передбачає такі дії боржника після відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Завдана їй шкода невідшкодована, тому виконавчий лист без зазначення такої умови передачі змінює зміст рішення.

Просить зупинити виконавче провадження, відкрите постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова від 21 липня 2016 року за ВП № 51736243, витребувати виконавчий лист по справі № 639/546/1-ц від 28 листопада 2014 pоку, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова 25 травня 2016 року та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_1 та його представники заперечували проти заяви ОСОБА_2 Вказували, що заявниця не навела жодних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Витребування виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 до видачі виконавчого листа про передачу йому пошкодженого автомобіля, що належить ОСОБА_2, відшкодував шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди за цим рішенням, а інше рішення суду щодо додаткового стягнення з нього шкоди за тим самим ДТП він вважає помилковим.

Представник заінтересованої особи- Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Виконавчий лист № 639/5469/14, виданий 28 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1С , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо передачі автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак 44-548 ХК особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_1 - визнано таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та поставити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 не наведено жодних підстав, передбачених чинним законодавстовм для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На час відкриття виконавчого провадження № 51736243 державним виконавцем Жовтневого ВДВС було проаналізовано та перевірено виконавчий лист на предмет відповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про його відповідність вказаним вимогам закону.

10 травня 2016 року він добровільно сплатив ОСОБА_2 93167,68 грн., тому виконавче провадження № 51030793 було закінчено.

Визнання виконавчого листа від 25 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, унеможливлює виконання рішення суду в часті передачі йому автомобіля «Volkswagen Passat».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з тих обставин, що він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для його виконання немає.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року позов судом задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 93167 грн. 68 коп.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року рішення суду від 28 листопада 2014 року змінено: доповнено резолютивну частину рішення абзацом такого змісту: Після відшкодування збитків автомобіль марки «Volkswagen пассат», державні номер 44-548 ХК підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме - ОСОБА_1».

26 квітня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 даної суми.

13 травня 2016 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки 10 травня 2016 року ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції виплатив повністю суму заборгованості.

25 травня 2016 року видано виконавчий лист, відповідно до якого виконанню підлягає друга частина рішення суду від 28 листопада 2014 року щодо передачі автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, стягувачу ОСОБА_1С.(том 2 а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 369 ч. 1,2,4 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Визнаючи виконавчий лист від 25 травня 2016 року щодо передачі автомобіля ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що є рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 10351 грн. 20 коп.

Дане рішення судом апеляційної інстанції від 20 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 36353 грн. 42 коп. та 856 грн. 56 коп. судового збору.

Як зазначає ОСОБА_2 стягнення цієї суми і буде повним відшкодуванням шкоди по ДТП і тільки після цього можна передавати автомобіль ОСОБА_1

Висновок суду суперечить і рішенню суду від 28 листопада 2014 року з урахуванням рішення апеляційного суду від 11 квітня 2016 року і рішенню суду від 21 липня 2016 року з урахуванням рішення апеляційного суду від 20 вересня 2016 року.

Обовязок ОСОБА_2 передати автомобіль ОСОБА_1 визначено саме рішенням суду від 28 листопада 2014 року з урахуванням рішення апеляційного суду від 11 квітня 2016 року.

Дане рішення щодо сплати коштів на користь ОСОБА_2 виконано, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття у звязку з цим виконавчого провадження.

За таких обставин підстав для визнання виконавчого листа, виданого 25 травня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню не вбачається.

Безпідставне посилання ОСОБА_2, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист прийнято до виконання виконавчою службою та відкрито виконавче провадження. Дана постанова ОСОБА_2 не оспорена і судом не скасована.

Ухвала підлягає скасуванню з постановленням іншої про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №639/5469/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 25 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: