Ухвала суду № 65034773, 27.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/13395/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук

Провадження № 22-ц/790/1837/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Також позивач просив про забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлові приміщення №1 в літері "А-8" загальною площею 220,4 кв.м., №2 загальною площею 322,3 кв. м., приміщення №3, загальною площею 322,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону відчуження нежитлових приміщеннь №1 в літері "А-8" загальною площею 220,4 кв.м., №2 загальною площею 322,3 кв.м., приміщення №3, загальною площею 322,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатор ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» Ющенко В.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року про забезпечення позову по справі № 646/13395/16-ц про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень № 1 в літері «А-8» загальною площею 220,4 кв. м. , № 2 загальною площею 322,3 кв. м., приміщення № 3 загальною площею 322,3 кв. м. , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Посилаючись на п. п. 2, 7 частини 2 ст. 12 ГПК, 16 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правовий висновок постанови Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс-16, апелянт вважає, що справа має виключну підсудність щодо розгляду в господарському суді Харківської області, який розглядає справу про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, враховуючи зміст позовних вимог та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважав необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень №1 в літері "А-8" загальною площею 220,4 кв. м., №2 загальною площею 322,3 кв. м., приміщення № 3, загальною площею 322,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та постанову пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зокрема те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та обсяг позовних вимог, судова колегія вважає ухвалу суду про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Крім того, як вбачається з змісту апеляційної скарги, апелянт фактично оскаржує юрисдикцію справи щодо розгляду в господарському суді Харківської області, а не законність вжиття заходів забезпечення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності вжитих заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень №1 в літері "А-8" загальною площею 220,4 кв. м., №2 загальною площею 322,3 кв. м., приміщення №3, загальною площею 322,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для скасування ухвали судова колегія не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :