Ухвала суду № 65034619, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/112/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.

Справа № 638/18123/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просив

визнати недійсним договір купівлі-продажу (р.№ 759) квартири АДРЕСА_1, укладений 20 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б., та анулювати його реєстрацію;

визнати недійсним договір дарування (р. № 67) квартири АДРЕСА_1, укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б., та анулювати його реєстрацію;

визнати недійсним договір іпотеки (р. № 1032) квартири АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2012 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. та анулювати його реєстрацію;

визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь власника по праву спадкування за законом - ОСОБА_2;

судові витрати стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 подав заяву про відвід судової колегії, посилаючись на неповноважність судової колегії.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, судова колегія вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_12 задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням № 7152 від 29 грудня 2016 року Апеляційного суду Харківської області та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу визначено склад судової колегії, а саме головуючий Бурлака І.В., судді Карімова Л.В., Яцина В.Б. (розпорядження № 7152 від 29 грудня 2016 року, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Із доповідної керівника апарату суду ОСОБА_13 від 09 лютого 2017 року з додатками на усний запит судді Бурлака І.В. від 08 лютого 2017 року вбачається, що розподіл зазначеної справи відповідає встановленим вимогам функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Проте, згідно наданого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_15 звіту про автоматизований розподіл справи від 10 січня 2017 року коефіцієнт навантаження у головуючого по справі ОСОБА_14, на його думку, є завищеним, що з урахуванням входження до складу судової колегії суддів Карімової Л.В. та Яцини В.Б. є неправильним при визначенні складу колегії для розгляду цієї справи та свідчить, на його думку, про втручання в автоматизовану систему під час розподілу справи. Зазначив, що з цього приводу Державною судовою адміністрацією на його запит заплановано перевірку у першому півріччі 2017 року.

Перевірити або спростувати доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 щодо обставин, зазначених вище судова колегія позбавлена можливості, внаслідок чого вважає, що у заявника існують обґрунтовані сумніви повноважності визначеного складу судової колегії, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 304, 313, 315, 317 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 про відвід суддів Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., Карімової Л.В. та Яцини В.Б. - задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії