Постанова № 65034085, 27.02.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/90/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20 жовтня 2016 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 15-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 17-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 28 січня 2017 року о 17-30 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 29 січня 2017 року о 18-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 20-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 31 січня 2017 року о 17-50 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не згоден зі змістом складених у відношенні нього протоколів, але визнав, що у вказані дні приходить додому в стані алкогольного спяніння. Однак, це мати, ОСОБА_2, провокує його та першою починає сварку, після чого викликає поліцію. З його слів, підтвердити це може свідок ОСОБА_3, його рідний дядько, який проживає в іншій половині будинку, розташованому в м. Люботин, вул. Фісака, 13.

Однак, в судове засіданні, призначене на 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений в приміщенні суду під розпис. Враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

Заявлений ОСОБА_1 свідок, якому він погодився вручити судову повістку, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила суду ті обставини, що ОСОБА_1 проживає разом з нею в одному будинку та до 26 січня 2017 року поводив себе більш-менш нормально, так як майже не вживав спиртного. Але 26 січня 2017 року о 15-00 год. він прийшов додому в стані сильного алкогольного спяніння та одразу почав ображати її нецензурною лайкою та висловлював погрози, що вижене її з будинку. Він, ОСОБА_1, вважає себе власником будинку, тому зневажливо ставиться до нею, що особливо проявляється під час пияцтва. Також свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що побідним чином ОСОБА_1 поводився з нею протягом тижня, після чого не стерпіла та звернулася до поліції. Аби захиститися від образ сина вона, ОСОБА_2, неодноразово зверталася за допомогою до свого зятя, ОСОБА_4

За ініціативою потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який підтвердив суду, що його теща ОСОБА_2 кожного разу, коли ОСОБА_1 влаштовує пяні скандали, телефонує йому, аби той приїхав та допоміг вгамувати сина. В черговий раз теща зателефонувала йому 26 січня 2017 року та повідомила, що ОСОБА_1 прийшов додому дуже пяний та ображає її, погрожує вигнати з будинку, бо не погоджується з тим, що мати проживає в будинку, який має належати виключно йому. Подібні скандали ОСОБА_1 влаштовував кожного дня, по 31 січня 2017 року включно, та він, ОСОБА_4, кожен день приїздив на прохання тещі, аби її захистити. Коли він заходив в будинок, то бачив ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного спяніння, який не реагував на прохання заспокоїтися, та навіть починав псувати майно, справляючи свої природні потреби на меблі та опалювальне обладнання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи: протоколи про адміністративне правопорушення АА №741705 від 06 лютого 2017 року, АА №741706 від 06 лютого 2017 року, АА №741707 від 06 лютого 2017 року, АА №741708 від 06 лютого 2017 року, АА №741709 від 06 лютого 2017 року, АА №741710 від 06 лютого 2017 року, та письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1М проявив у своїй поведінці стійку зневагу до сімейних цінностей та правил співжиття у суспільстві, з метою запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому, та враховуючи ті обставини, що він ухилився від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою суду від 20 жовтня 2016 року в справі № 630/675/16-п, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (П'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін