Постанова № 65033935, 28.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № /639/468/17

Провадження № 3/639/386/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником правопорушника адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи. В мотивування свого клопотання представник правопорушника зазначив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ділянка дороги, на якій сталося ДТП була неналежним чином відчищена від заметів. У звязку з викладеним, представник правопорушника просить призначити судову авто-технічну експертизу по справі, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, для вирішення питань щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України.

ОСОБА_1 у вирішення даного питання підтримав думку свого представника.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання, в звязку з недоцільністю призначення авто-технічної експертизи та достатністю доказів провини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надано пояснення щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в залученні експерта.

Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено без висновку експерта, у звязку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва