Ухвала суду № 65033722, 23.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.02.2017 Справа№642/3604/15-к;

Провадження№1-кс/642/323/17

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суд в складі: слідчого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Бондаренко В.П.,

за участю слідчого Трус М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

за відсутністю ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить зняти арешт з ноутбука марки «DELL» Inspiron 3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag CO13QZ1, що вилучений у ОСОБА_2 08 травня 2015 року під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 19.05.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання, слідчий Трус М.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року за клопотанням слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168 в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:26с в літ. «В-1» на ТОВ «ОСОБА_4К.», код за ЄДРПОУ 39231024.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська Набережна, 7 у ОСОБА_1

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220510000862.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Статтею 41 Конституції Українипередбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Статтею 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.316-319,321 ЦК України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права власності та не вбачає на даний час необхідності арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст. 16,98,100,170,173,174,309,369-372 КПК України, ст. ст. 13,41 Конституції України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме з ноутбука марки «DELL» Inspiron 3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag CO13QZ1, що вилучений у ОСОБА_2 08 травня 2015 року під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_2 вилучений ноутбук марки «DELL» Snspiron model NO 3537-6550 DELL servise Tag CO13QZ1, що вилучений у ОСОБА_2 08 травня 2015 року під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Євтіфієв