Ухвала суду № 65033659, 28.02.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/463/17

Номер провадження 1-кс/623/93/2017

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка Михайла Павловича від розгляду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській областві ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017220320000120 від 26.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12017220320000120 від 26.01.2017, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою: м.Ізюм, вул. В.Цоя, 22 Харківської області вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України.

28 лютого 2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюком М.П. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що під час проведення підготовки до судового засідання зясувалося, що в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, щодо подій злочину, вчиненного разом з ОСОБА_2, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в кримінальне провадження № 12017220320000120. У звязку з чим розгляд клопотання як слідчим суддею Одарюком М.П. поставить під сумнів неупередженість та справедливість розгляду кримінального провадження судом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і це є підставою, яка виключає можливість його участі у розгляді вказаної вище справи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вважали, що заява про самовідвід судді Одарюка М.П. підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.(ст.75 КПК України)

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.1,5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Одарюка М.П.

Керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 75-79,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка Михайла Павловича від розгляду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській областві ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017220320000120 від 26.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 (справа № 623/463/17, провадження № 1-кс/623/91/2017) - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській областві ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017220320000120 від 26.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2(справа № 623/463/17, провадження № 1-кс/623/91/2017) - іншому судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя-