Рішення № 65033612, 28.02.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/54/17

Пр. № 2/621/358/17

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача шкоду заподіяну в наслідок порубки дерева у розмірі 356,39 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2016 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 самовільно без відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, без отримання у встановленому законом порядку, спеціального дозволу, здійснив порубку одного сиро ростучого дерева, діаметром пня 5 см., породи сосна звичайна (новорічна ялинка), в кварталі 115 виділ 2 урочища Борщівське Балаклійського лісництва державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 завдав шкоду у розмірі 356,39 грн., які позивач просить стягнути.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, справу просив розглядати за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до даних копії акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 18.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 18.12.2016 року, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП від 19.12.2016 року, ОСОБА_1 18.12.2016 року, о 20 год. 00 хв. на території кварталу № 115, виділ № 2, урочища Борщівське Балаклійського лісництва Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» на землях Балаклійської міської ради самовільно зрубав одне дерево діаметром 5 см., породи «сосна звичайна», сиро ростуча, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 356,39 грн. У звязку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. (а.с. 5-9)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" Пленум Верховного Суду України розяснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, майнова шкода у розмірі 356,39 грн., заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, підлягає стягненню на користь держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» заподіяну шкоду у розмірі 356 (триста пятдесят шість) грн. 39 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів: УК у Балаклійському районі (Балаклія Р/21080600, номер р/р 31114102700021, код ЄДРПОУ отримувача коштів: 38059663).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., які перерахувати на р/р 26006205431400 АТ «УкрСиббанк» філія м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00993123.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: