Ухвала суду № 65033404, 01.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10749/16-ц

Провадження №2/428/655/2017

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом сумісної власності.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року дана справа була розподілена та передана на розгляд судді Журавель Т.С.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області зазначену цивільну справу прийнято до провадження на призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.03.2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Журавель Т.С. у звязку із тим, що позивач по даній справі працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач проти задоволення зазначеної заяви заперечувала, зазначивши при цьому, що вона особисто не знає суддю Журавель Т.С. та не працює під її керівництвом. Крім того, у позивача будуть виникати труднощі щодо необхідності їздити до іншого суду для розгляду даної справи.

Заслухавши доводи представника відповідача про відвід та думку позивача з цього приводу, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Також, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

При цьому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

На думку суду той факт, що позивач по даній справі працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо обєктивності та безсторонності судді Журавель Т.С. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, необхідно заяву представника відповідача про відвід судді Журавель Т.С. задовольнити.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Журавель Т.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом сумісної власності - задовольнити.

Вищевказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель