Вирок № 65032899, 21.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6859/16-к

1-КП/415/174/17

ВИРОК

Іменем України

21.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Павлова О.В.,

прокурора Сичова В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 06 жовтня 1994 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.94, ст.140 ч.2, ст.42 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі, 21 червня 2006 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченогост.185 ч.3 КК України,

встановив:

На початку липня 2016 року, в нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) міста Лисичанська, повторно, таємно викрав кондиціонер «NEOCLIMA», модель «NS12LHB/NU12LHB», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/462е від 04 серпня 2016 року, 8871 гривня 30 копійок, жалюзі марки «LINA», модель «6001», розмірами 2,1мх1,5м, в кількості 4 штук, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/462е від 04 серпня 2016 року, 2484 гривні, офісні крісла марки «Престиж», у кількості 3 штук, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/462е від 04 серпня 2016 року, 1125 гривень, набір посуду із нержавіючої сталі, вартістю, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_3С.», 878 гривень, компютерний системний блок марки «AMD», вартістю, відповідно до довідки магазину «Фортуна» ПП «ОСОБА_4О.», 3550 гривень, компютерний монітор марки «SAMSUNG», з діагоналлю 17'', вартістю, відповідно до довідки магазину «Фортуна» ПП «ОСОБА_4О.», 1700 гривень, компютерну клавіатуру, вартістю, відповідно до довідки магазину «Фортуна» ПП «ОСОБА_4О.», 120 гривень, компютерний маніпулятор, вартістю, відповідно до довідки магазину «Фортуна» ПП «ОСОБА_4О.», 80 гривень, кульман для креслення, вартістю, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_5І.», 1450 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 20258 гривень 30 копійок.

Крім того, 09 грудня 2016 року, в нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення літньої кухні, на території подвіря будинку №10 по вулиці В.Сосюри (Свердлова) міста Лисичанська, повторно, таємно викрав 4 чавунні пічні плити, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №410 від 22 грудня 2016 року, 1000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема,

кондиціонеру іноземного виробництва, жалюзі іноземного виробництва, офісних крісел, набору посуду, компютерної техніки, кульману для креслення, проникнувши до квартири АДРЕСА_1 (Свердлова) міста Лисичанська, на початку липня 2016 року, в нічний час,

чавунних пічних плит, у кількості 4 штук, проникнувши до приміщення літньої кухні, на території подвіря будинку №10 по вулиці В.Сосюри (Свердлова) міста Лисичанська, 09 грудня 2016 року, в нічний час,

викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_7 майнова шкода відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого, завдана потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, залишок зобовязується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 не працює, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи (том 2 а.с.45), має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (том 1 а.с.108, том 2 а.с.62), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку (том 1 а.с.122, том 2 а.с.43), наявність тяжкого захворювання та ІІІ групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, і, одночасно, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний, крім того, корисливий злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, є пенсіонером, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, має тяжке захворювання та є інвалідом ІІІ групи, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вибачаючись за вчинення останнього, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, враховуючи часткове відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати по справі

у сумі 527 гривень 76 копійок (том 1 а.с.60), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/462е від 04 серпня 2016 року (том 1 а.с.57-59), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди,

в сумі 527 гривень 76 копійок (том 1 а.с.42), пов'язані із залученням експертів під час проведення дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/449е від 10 серпня 2016 року (том 1 а.с.43-52), у зв'язку з необхідністю встановлення особи, причетної до скоєння злочину, щодо епізоду кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6,

в сумі 550 гривень 25 копійок (том 1 а.с.83), пов'язані із залученням експертів під час проведення дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/610е від 17 жовтня 2016 року (том 1 а.с.84-91), у зв'язку з необхідністю встановлення особи, причетної до скоєння злочину, щодо епізоду кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6,

в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №410 від 22 грудня 2016 року (том 2 а.с.37-41), відсутні.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

офісне крісло марки «Престиж», у кількості 1 штуки що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.121,122),

підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6,

чавунні пічні плити, у кількості 4 штук, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 (том 2 а.с. 42,43),

підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи,

1078 (одну тисячу сімдесят вісім) гривень 01 копійку за проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові докази по справі:

офісне крісло марки «Престиж», у кількості 1 штука що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

повернути потерпілому ОСОБА_6,

чавунні пічні плити, у кількості 4 штук, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7,

повернути потерпілій ОСОБА_7,

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: