Постанова № 65032880, 23.02.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/4038/16-п

Провадження № 3/401/36/17

23 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», проживаючої за адресою: вул. Миру б. 93, м. Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 461048 виданий Світловодським МРВ УДМС України в Кіровоградській області 10 червня 1998 року, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», допустила слідуючі порушення законодавства про працю, а саме:

1. організатору діловодства ОСОБА_2 не проведено нарахування індексації пропорційно відпрацьованому часу, підстави для виплати якої виникли у травні 2014 року (коефіцієнт 2,6) після підвищення заробітної плати у квітні 2012 року. Вищевказаному працівнику станом на 05 грудня 2016 року індексація не нарахована та не виплачена, отже порушення має триваючий характер, що призвело до порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України.

2. у організатора діловодства ОСОБА_2 у жовтні 2015 року відбулося підвищення посадового окладу з 2700 грн. до 3200 грн., на 500 грн. Розмір індексації, яка передбачалась у жовтні 2015 року був більше ніж 1022,48 грн., отже згідно порядку 1078 треба було провести розрахунок різниці між сумою індексації та розміром підвищення доходу «фіксовану» індексацію, проте індексація була нарахована без врахування підвищення посадового окладу, у сумі вище ніж передбачено, що призвело до порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

3. прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3 виплачена у травні 2016 року заборгована заробітна плата за березень 2016 року у сумі 1277,60 грн. згідно розрахункового листа за травень 2016 року та відомості нарахування коштів № 282, але при цьому головним бухгалтером підприємства не було організовано проведення нарахування грошової компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та не виплачена в цьому місяці в якому виплачувалась заборгована заробітна плата відносно до індексу зростання цін 2,035, в сумі 44,72 грн., також, формувальнику залізобетонних виробів, ОСОБА_4 була виплачена у жовтні 2016 року заборгована заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 2368,12 грн., згідно розрахункового листа за жовтень 2016 року та відомості нарахування коштів № 527, але при цьому головним бухгалтером підприємства не було організовано проведення нарахування грошової компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та не виплачена в цьому місяці в якому виплачувалась заборгована заробітна плата відносно до індексу зростання цін 0,018, в сумі 42,62 грн., що призводить до порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» з внесеними змінами від 21 жовтня 2004 року № 2103-1V та ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ. Станом на 05 грудня 2016 року грошова компенсація працівникам при виплаті заборгованої заробітної плати не нарахована, отже, порушення має триваючий характер;

4. при обчисленні середньої заробітної плати для виплати заробітної плати за щорічну відпустку організатору діловодства ОСОБА_2 був невірно проведений розрахунок, а саме не було виключено з розрахункового періоду час, протягом якого працівник не працював згідно чинного законодавства і за ним не зберігався заробіток. У вересні 2015 року ОСОБА_2 надавалася відпустка без збереження заробітної плати терміном на 1 календарний день згідно наказу № 62 к/тр від 28 вересня 2015 року, у жовтні 2015 року їй надавалася відпустка без збереження заробітної плати терміном на 2 календарних дня згідно наказу № 66 к/тр від 08 жовтня 2015 року, у липні 2016 року ОСОБА_2 надавалася відпустка без збереження заробітної плати терміном 5 календарних днів згідно наказу № 64 к/тр від 08 липня 2016 року. Зазначені періоди бралися для розрахунку відпускних, жоден цей день не виключений з розрахункового періоду. При розрахунку середньої заробітної плати для виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки механіку гаража ОСОБА_5 не було виключено з розрахункового періоду час, протягом якого працівник згідно з чинним законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток. У червні, липні та серпні 2015 року ОСОБА_5 надавалася відпустка без збереження заробітної плати терміном на 9 календарних днів, згідно наказів № 33 к/тр від 22 червня 2015 року, № 44 к/тр від 16 липня 2015 року, № 51 к/тр від 07 серпня 2015 року. Зазначені періоди бралися для розрахунку відпускних, жоден цей день не виключений з розрахункового періоду. При розрахунку середньої заробітної плати для виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки формувальнику залізобетонних виробів ОСОБА_4 не виключені з розрахункового періоду 14 днів в які працівник не працював за ініціативою роботодавця (був запроваджений неповний робочий час в 2016 році). Оплата щорічних відпусток є мінімальними державними гарантіями відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Не вірно проведений розрахунок привів до зменшення розміру середньої заробітної плати за щорічну відпустку працівників, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2 абзацу 6 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Вказані порушення виявлені під час позапланової перевірки, проведеної з 29 листопада 2016 року по 05 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, але поштові відправлення повернулися з відміткою «через не запит» (а.с. 36, 37).

Вчинене та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0671 від 05 грудня 2016 року (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), Витягом з акту перевірки № 11-05-056/0923 (а.с. 5-9), копіями розрахункових листків (а.с. 16-18, 20), копіями відомостей нарахування коштів (а.с. 19, 21), копією наказу № 42 к/тм від 02 серпня 2016 року (а.с. 22), копією виписки від 02 серпня 2016 року (а.с. 23), копією наказу № 62 к/тр від 28 вересня 2015 року (а.с. 24), копією наказу № 66 к/тр від 08 жовтня 2015 року (а.с. 25), копією наказу № 64 к/тр від 08 липня 2016 року (а.с. 26), копія розпорядження (а.с. 27), копією наказу № 33 к/тр від 12 червня 2015 року (а.с. 28), копією наказу № 44 к/тр від 16 липня 2015 року (а.с. 29) .

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф сплатити на р/р 31410542700012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 31217206700012; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

23.02.2017