Постанова № 65032866, 17.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/489/17-п

провадження № 3/415/254/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що оформлені УПП у м. Запоріжжі ДПП та надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Мараховський» в м. Лисичанську, не інваліда, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Запоріжжя, Шевченківський район, Сімферопольське шосе, керував транспортним засобом автомобілем DAF FТ 95,480 ХF, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком від 10.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с. 2).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно він працює водієм автомобілю DAF FТ 95,480 ХF у ПП «Мараховський» в м. Лисичанську. 09 січня 2017 року він був в м. Запоріжжя з вантажем, з ним в якості пасажиру їхав його товариш ОСОБА_3 Після розгрузки автомобілю він поїхав назад, підїхавши приблизно о 20 годині до ларьку, який розташований на Сімферопольському шосе Шевченківського району, м. Запоріжжя, зупинився, щоб випити кави, вийшовши з автомобілю побачив, що не працюють фари, немає освітлення, після чого в телефонному режимі звязався з електриком з м. Запоріжжя, який пообіцяв, що приїде вранці. Він залишився на місці ночувати, пішли з товаришем в кафе, випили пива та лягли спати. 10.01.2017 року о 2 годині ночі він завів машину, щоб погрітися, автономне опалення в автомобілі не працювало, до руху автомобіль не приводив. В цей час чоловіки з його товаришем прийнялися чистити лопатами сніг перед машиною, чому вони чистили дорогу він не знає, так як він їхати нікуди не збирався. В цей час до них підїхала машина співробітників патрульної поліції, які попросили вийти його з автомобілю і представити на огляд водійське посвідчення, при цьому від нього почули запах алкоголю і запропонували поїхати до медичної установи для проходження огляду на стан спяніння. На питання суду відповів, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки співробітники поліції йому не пропонували, а відразу відвезли до лікарні. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому що працює водієм і іншого доходу немає.

Не дивлячись на невизнання своєї провини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1. доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- висновком від 10.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2);

- рапортом інспектору УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_4, з якого вбачається, що 10.01.2017 року ними у складі екіпажу Іскра 309, був зупинений автомобіль DAF FТ 95,480 ХF, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння. Громадянину було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу Алкотестер Драгер, на що водій відмовився (відеозапис АР 00098), після чого було запропоновано проїхати в медичний заклад КУ «ЗОНД», на що останній погодився. Огляд показав позитивний результат 1,89% (а.с.7).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 10.01.2017 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 10 січня 2017 року з 02 годині 43 хвилин до 04 години 05 хвилин, співробітниками УПП у м. Запоріжжі ДПП проводилась відеозйомка на якої чітко видно, що за кермом автомобілю сидить ОСОБА_1, інших осіб не було, двигун працює. Чоловіки попереду автомобіля розчищають сніг. З запису також видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники патрульної служби, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до довідки виданої старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, що на імя ОСОБА_1, було видано посвідчення водія серії ВАН № 452296 від 19.03.2017 року (а.с.3), яке в в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 269768 від 10.01.2017 року (а.с.1).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 09 січня 2017 року, він їхав в м. Запоріжжя в якості пасажира разом з водієм ОСОБА_1 на автомобілі DAF FТ 95,480 ХF, їхавши назад зупинилися, залишилися ночувати на трасі, випили спиртного. Автономне опалення не працювало, тому ОСОБА_1 завів двигун машини, щоб прогрітися, їхати він не збирався. В цей час за своєю ініціативою він вирішив почистити дорогу перед машиною, тому що була заметіль, у звязку з тим, що він є товаришем правопорушника ОСОБА_1К і його покази направлені на сприяння уникнення ОСОБА_1

Доводи правопорушника про те, що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER», не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються відеозаписом з місця правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП не притягувався, не одружений.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова