Рішення № 65032861, 01.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/151/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

22.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і остаточно просила визнати недійсним договір дарування № 708 від 18.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, подарував ОСОБА_2 2/25 частини будинку № 36 по вулиці Пирогова в місті Кіровограді. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування частки домоволодіння, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 18.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 708. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року таухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_4 ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року визнана неподаною та повернута скаржнику ( т.2 ас. 41) Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що Калинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 18.05.2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_7, дружини: ОСОБА_3. Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОЛ № 18.05.2012 від 18.05.2012 року (а.с. 12). Згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 6195, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належала 1/5 частка домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями (по 1/10 частці у праві власності кожний), яке знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Пирогова, будинок № 36 (а.с. 8-10). ОСОБА_7 помер 14.06.2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1582, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ОЛ № 153558 від 14.06.2012 року, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_9 управління юстиції у Кіровоградській області, (а.с. 13). Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на 1/10 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Пирогова, будинок № 36. ОСОБА_3, як спадкоємцю першої черги майна ОСОБА_7, 19.12.2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/50 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Пирогова, 36 (а.с. 14). Вказане свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1367, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 32854040 від 19.12.2012 року (а.с. 15) та витягом про реєстрацію прав № 36885593 від 21.12.2012 року Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 16). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26165974 від 29.08.2014 року, наданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, 2/25 частини спірного домоволодіння належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.12.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1400 (а.с. 17). Інший спадкоємець, ОСОБА_5 (син спадкодавця) відмовився від спадщини на користь свого брата, відповідача у справі ОСОБА_4, в звязку з наявністю у ОСОБА_5 кредитної заборгованості та з метою уникнення можливого звернення стягнення на успадковане майно, про що надавали пояснення відповідачі та їх представники. Судом встановлено, що між ОСОБА_4 (надалі Дарувальник), від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_2 (надалі Обдарована), з другої сторони 18.11.2014 року укладено договір дарування частки домоволодіння (далі Договір дарування), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 708 (а.с. 5-6). Вищевказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29667084 від 18.11.2014 року (а.с. 6 на звороті - 7). За пунктом 1 цього Договору дарування дарувальник, обізнаний про безоплатність цього правочину без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз, дарує (передає у власність) обдарованої, а обдарована, приймає в дар 2/25 часток домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за № 36, який знаходиться по вулиці Пирогова в місті Кіровограді, надалі за текстом («Майно» або «Обєкт»). Відповідно до пункту 2 Договору дарування 2/25 часток домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, які даруються, належать, дарувальнику на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 року, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 1400. Згідно пункту 7 Договору дарування дарувальник розуміє, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому він не має права вимагати від обдарованої вчинення на свою користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. В домовій книзі для прописки громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що власником 2/25 частини вказаного будинку є ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 708 від 18.11.2014 року (а.с. 100-101). Також за відомостями домової книги (а.с. 101 на звороті, 110-111) та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 25 на звороті) ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є дітьми відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ОЛ № 162975 від 21.05.2014 року, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоархангелського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 102) та свідоцтвом про народження, серії І-ОЛ № 181416 від 15.07.2015 року, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 103). На підставі відомостей, що містяться в домовій книзі Квартальним комітетом № 20 Кіровського району міста Кіровограда видано довіку № 870 від 05.12.2015 року, в якій зазначено, що за адресою: місто Кіровоград, вулиця. Пирогова, 36 проживає ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 109).

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснено, що в спірному будинку на даний час вона з дітьми не проживає, оскільки між нею та позивачем виник конфлікт. Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_3 22.09.20104 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про припинення права власності останнього на 2/25 частини будинку № 36 по вулиці Пирогова в місті Кіровограді; визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/25 частини вищевказаного будинку та виплати компенсації ОСОБА_4 в розмірі 26400,00 грн. коштів за його частку в спірному володінні, які будуть внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с. 177-178). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/8110/14-ц за вищевказаною позовною заявою (а.с. 179), судове засідання було призначено на 05.11.2014 року. Грошові кошти за частку спірного домоволодіння внесені на депозитний рахунок суду. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.. ст.. 202, 203, 215, 234, 717, 718 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову . При цьому суд зазначив, що оспорюваний Договір укладається 18.11.2014 року, тобто після судового засідання, при цьому, в пункті 4 Договору дарування зазначено, представник дарувальника стверджує, що відчужувані 2/25 часток домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, на момент укладення цього договору нікому іншому не продані, не подаровані, іншим способом не відчужені, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебувають, судового спору щодо них немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб вони не внесені, та не є предметом спадкового договору. Тобто представником сторони Договору дарувальника ОСОБА_4, не повідомлено нотаріусу про судове провадження щодо обєкта дарування. Суд прийшов до висновку, що оспорюваний Договір дарування є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а на фіктивний перехід права власності на спірну частку житлового приміщення від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та вважає встановленим наявність умислу на укладення договору дарування майна між вказаними особами з метою його приховання та уникнення від виконання в майбутньому можливого позитивного судового рішення щодо припинення права власності ОСОБА_4 на 2/25 частки будинку № 36 по вулиці Пирогова у місті Кіровограді та визнання такого права за позивачем.

Про те , погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Частиною першою статті 717 Цивільного кодексу України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 є власником 2/25 частин будинку № 36 по вулиці Пирогова у місті Кіровограді і докази того , що його право власності оспорюється позивачем суду не надано, заборони щодо відчуження зазначеного майна немає. Висновок суду першої інстанції стосовно того , що пред»явлення ОСОБА_3 22.09.20104 року позову до ОСОБА_4, про припинення права власності останнього на 2/25 частини будинку № 36 по вулиці Пирогова в місті Кіровограді та визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/25 частини вищевказаного будинку є судовим спором щодо спірного майна і є перешкодою для реалізації власником свого права щодо розпорядження своєю власністю є помилковим. У даному випадку перешкодою для реалізації ОСОБА_4 свого права власності міг би бути тільки спір про оспорення права власності останнього щодо 2/25 частини будинку № 36 по вулиці Пирогова в місті Кіровограді. Оскільки такий спір у суді відсутній, ОСОБА_4, як законний власник майна мав законне право розпорядитися своїм майном та укласти з ОСОБА_2 договір дарування № 708 від 18.11.2014 року. Є помилковим і висновок суду першої інстанції щодо фіктивності укладеного договору дарування.

Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Як встановлено судом першої інстанції , після укладення договору дарування ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.11.2014 року ( т.1 ас.25, зворот), це також підтверджено відомостями домової книги (т.1 а.с. 101 на звороті, 110-111) У домовій книзі для прописки громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що власником 2/25 частини вказаного будинку є ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 708 від 18.11.2014 року (т.1 а.с. 100-101).

Таким чином , сторонами оспорюваного договору дарування реально виконано його умови, право власності ОСОБА_2 на 2/25 частин будинку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно 18.11.2014 року ( т.1 ас.6, зворот) Тимчасове не проживання ОСОБА_2 у належній їй на праві власності частині будинку пов»язане з існуванням перешкод у цьому з сторони позивача ОСОБА_3 Зазначена обставина підтверджується наявністю судового спору про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення.( т1. ас.181-187)

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи,що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору дарування недійсним - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 267,96 грн.

Судові витрати , понесені позивачем віднести за її рахунок. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий- суддя :

Судді :