Рішення № 65032620, 24.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5130/16-ц

Номер провадження 2/404/487/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 32392 від 10.10.2016 року, а.с. 67), про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», яку він раніше виконував до звільнення 20.07.2016 року, на умовах не гірше від попередніх, на посаді провідного інженера-конструктора, відповідно до запису в трудовій книжці останнього та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 05.05.2014 року по 20.07.2016 року позивач працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» на посаді провідного інженера-конструктора. Наказом № 141-К з звільнений з посади у звязку зі скороченням штату. Звільнення своє вважає незаконним, оскільки з наказом ОСОБА_2 № 35 від 06.04.2016 року про ліквідацію конструкторського відділу штату та створення нового відділу з супроводу виробництва позивач ознайомлювався під підпис 07.04.2016 року. Однак, прохання надати копію відповідного наказу не задоволено. Попередження ОСОБА_1 за два місяці про намір ліквідувати відділ відсутнє. Попередження про своє звільнення позивач не отримував. Також позивач вважає, що відповідачем не було враховано переважного права залишення його на роботі відповідно до вимог трудового законодавства України. Крім того, позивач вважає, що його звільнення відбулося з особистих мотивів керівництва ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», а саме: помста керівника ОСОБА_2 за подачу ОСОБА_1 заяви-повідомлення про створення промислового зразка «Маруся-1» та «Маруся-2» та бажання останнім відповідно до законодавства отримати винагороду від відповідача. Позивач вважає, що наказ № 35 від 06.04.2016 року є штучним, так як на меті ставилось ліквідувати саме посаду ОСОБА_1 для навмисного зменшення оплати праці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Також представником відповідача надано суду письмові заперечення (вх. № 42064 від 13.12.2016 року, а.с. 134-137), в обґрунтування яких зазначено, що відповідачем прийнято рішення про скорочення штату працівників, яке зумовлене, зокрема, зменшенням обсягу виробництва продукції. Вважає, що при змінах в організації виробництва і праці відповідач дотримався порядку щодо скорочення штату, який визначений трудовим законодавством України. Зокрема, адміністрація ОСОБА_2 завчасно повідомила профспілковий комітет про ліквідацію відділу головного конструктора та скорочення його штатних одиниць, на що від профспілкового комітету було отримано відповідну згоду. В подальшому позивачу було доведено до відома про скорочення його посади та запропоновано переведення на іншу посаду, проте позивач відмовився від переведення, що стало підставою для його звільнення через два місяці згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Також зазначив, що позивач на час його звільнення не мав переважного права на залишення на роботі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 05.05.2014 року прийнятий на посаду провідного інженера-конструктора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про що до трудової книжки позивача, серії АИ № 265349 внесено запис за № 30 на підставі наказу № 425-К від 01.08.2013 року (а.с. 113-118).

Частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Керуючись вищевказаною нормою адміністрацією ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» 07.12.2015 року прийнято рішення та повідомлено профспілковий комітет ОСОБА_2 про заплановану в 2016 році ліквідацію відділу головного конструктора ОСОБА_2 (далі Відділ) та скорочення його штатних одиниць.

У вищевказаному повідомленні зазначено, що ліквідація та скорочення штатних одиниць в 2016 році зумовлено тим, що Відділ був створений з метою проектування інвалідних крісел. Процес проектування крісел колісного дорожнього активного типу підвищеної прохідності ДККА «Marusia» завершується та в найближчі роки проектування нових видів вказаних виробів ОСОБА_2 не планується. В звязку з чим, доведено до відома профспілковий комітет ОСОБА_2, що після закінчення роботи по проектуванню крісел колісного дорожнього активного типу підвищеної прохідності ДККА «Marusia», орієнтовно квітень 2016 року, відділ головного конструктора ОСОБА_2 планується ліквідувати у звязку зі скорочення його штатних одиниць. Відповідно до статті 49-4 Кодексу законів про працю України адміністрація ОСОБА_2 просить надати свої пропозиції в звязку з запланованою ліквідацією Відділу та скороченням його штатних одиниць (а.с. 40).

Профспілковий комітет ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» 06.04.2016 року дав свою згоду на ліквідацію відділу головного конструктора зі скорочення штатних одиниць, про що свідчить протокол № 1 засідання профспілкового комітету (а.с. 42).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 Кодексу законів про працю України).

Згідно частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Статтею 42 Кодексу законів про працю України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Наказом генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» № 35 від 06.04.2016 року, в звязку з закінченням роботи по проектуванню крісла колісного дорожнього активного типу підвищеної прохідності ДККА «Marusia» та відсутністю інших планових проектувань, з 08.04.2016 року ліквідовано відділ головного конструктора; з 08.04.2016 року створено технічний відділ по супроводу виробництва та доручено начальнику ОСОБА_3 розробити організаційну структуру підприємства з урахуванням внесених змін та провести зміни в штатному розписі підприємства (а.с. 43). Позивач з даним наказом ознайомлений 07.04.2016 року, про що свідчить його підпис (а.с. 43 на звороті).

До штатного розпису ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» внесено зміни № 6, відповідно до яких з 08.04.2016 року виведено зі штатів працівників відділу головного конструктора, а саме: головного конструктора, заступника головного конструктора з супроводу виробництва; провідного інженер-конструктора та двох інженер-конструкторів (а.с. 45-46).

З 08.04.2016 року до штатного розпису ОСОБА_2 внесено зміни № 7, а саме створено Технічний відділ з супроводу виробництва, до якого входять посади: начальник технічного відділу з супроводу виробництва (одна штатна одиниця), заступник начальника відділу з супроводу виробництва (одна штатна одиниця), інженер-конструктор з супроводу виробництва (дві штатні одиниці) (а.с.47-48).

Вищевказані зміни затверджені генеральним директором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр».

В звязку з реструктуризацією виробництва та затвердженням змін в штатному розписі генеральним директором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» 08.04.2016 року направлено подання голові профспілкового комітету ОСОБА_2 про надання згоди профспілкового комітету на скорочення з наступним переведенням на запропоновані посади вказаних в поданні працівників ОСОБА_2 або на їх звільнення в звязку зі скороченням у випадку відмови від переведення на запропоновані посади. До вказаних посад включено: головного конструктора ОСОБА_4, заступника головного конструктора з супроводу виробництва ОСОБА_5, провідного інженера-конструктора ОСОБА_1, інженера-конструктора ОСОБА_6 (а.с. 49).

Профспілковий комітет ОСОБА_2 08.04.2016 року надав ОСОБА_1 час на прийняття рішення до 11.04.2016 року, що підтверджується протоколом № 2 засідання профспілкового комітету від 08.04.2016 року (а.с. 50-51), в якому також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився писати заяву про переведення на запропоновану посаду інженера-конструктора з супроводу виробництва в технічний відділ з окладом 2600,00 грн., а також відмовився написати заяву про відмову від посади, мотивуючи тим, що йому потрібен час на роздум. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виступив з заявою про порушення статті 22 розділу 3 Закону України «Про профспілку» та вимагав скасувати наказ № 35 від 06.04.2016 року, у своєму виступі ОСОБА_1 звинуватив адміністрацію в корупційних діях, про неправильне скорочення його з політичних мотивів.

На вищевказаному протоколі відсутній підпис позивача про його ознайомлення з даним документом, про що складено акт про відмову в підписанні про ознайомлення з протоколом № 2 засідання профспілкового комітету ОСОБА_2 від 08.04.2016 року (а.с. 52).

Судом встановлено, що наказом генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» № 37 від 08.04.2016 року, на підставі наказу № 35 від 08.04.2016 року та зі згоди профспілкового комітету, з 08.04.2016 року скорочено штатні одиниці відділу головного конструктора: головний конструктор 1 (одна) одиниця; заступник головного конструктора зі супроводу виробництва 1 (одна) одиниця; провідний інженер-конструктор 1 (одна) одиниця; інженер-конструктор 2 (дві) одиниці (а.с. 44). Тобто посада, яку обіймав позивач скорочена.

На засіданні профспілкового комітету ОСОБА_2 11.04.2016 року вирішено у звязку з відмовою ОСОБА_1 від працевлаштування на запропоновану вакансію інженера-конструктора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» дати згоду на звільнення ОСОБА_1, в звязку зі скороченням штатів не раніше чим через два місяці, починаючи з дати відповідного наказу адміністрації підприємства (протокол № 3, а.с. 53). З вказаним протоколом позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Також відповідачем видано наказ № 42 від 12.04.2016 року про скорочення, яким наказано: повідомити ОСОБА_1 про те, що посада провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора ОСОБА_2, яку він займав, скорочена наказом № 37 від 08.04.2016 року; запропонувати ОСОБА_1 перейти на вакантну посаду інженера-конструктора з супроводу виробництва в «Технічний відділ з супроводу виробництва» з окладом 2600,00 грн. в місяць; попередити ОСОБА_1, що він зобовязаний завчасно, письмово повідомити адміністрацію ОСОБА_2, в разі згоди, на переведення на запропоновану посаду; у випадку відмови письмової згоди про переведення на запропоновану посаду, ОСОБА_1 звільнити з займаної ним посади 14.06.2016 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; з дати ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом, він переходить в пряме підпорядкування першого заступника генерального директора ОСОБА_2 (а.с. 54).

Про відмову позивача від підпису на ознайомлення з даним наказом складено акт від 13.04.2016 року (а.с. 55).

Відповідвчем 13.04.2016 року повідомлено Кіровоградський міський центр зайнятості населення про заплановане вивільнення позивача, про що свідчить звітність Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці (а.с. 56).

Частиною третьою статті 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

ОСОБА_1 13.05.2016 року генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» в звязку з майбутнім розірванням з позивачем трудового договору та звільнення у відповідності до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, через скорочення штату працівників, в тому числі і займаної посади останнім, запропоновано інші наявні вакантні посади, які є на підприємстві станом на 13.05.2016 року, які відповідають його спеціальності: інженер-конструктор з супроводу виробництва в технічному відділі з супроводу виробництва; інженер-технолог у відділі головного технолога. Також у вказаній пропозиції розяснено, що у випадку відмови від запропонованої ОСОБА_1 роботи на ці посаді буде переведений другий працівник або прийнята особа, яка потребує роботу, а останньому після звільнення необхідно буде звернутися до служби зайнятості для пошуку роботи (а.с. 5, 57).

При цьому, ОСОБА_1 ознайомився з запропонованими посадами, підпис про ознайомлення ставити відмовився (а.с. 61).

Також 31.05.2016 року позивачу запропоновано наявні вакантні посади на ОСОБА_2 станом на 31.05.2016 року, а саме: токар в механічній дільниці, наладчик токарних автоматів в токарно-автоматичній дільниці, фрезерувальник в механічній дільниці, слюсар-ремонтник в механічній дільниці (а.с. 6, 28, 58). З даною пропозицією позивач 02.06.2016 року ознайомлений, однак перейти на іншу роботу не погодився.

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (частина пята статті 43 Кодексу законів про працю України).

Враховуючи викладене, згідно наказу № 141-К від 20.07.2016 року генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», в звязку зі скороченням посади провідного інженера-конструктора ОСОБА_2, яку займав ОСОБА_1 та відсутністю його письмової згоди щодо переведення на запропоновану вакантну посаду, керуючись наказом № 35 від 06.04.2016 року, наказом № 37 від 08.04.2016 року, протоколом профспілкового комітету ОСОБА_2 № 2 від 08.04.2016 року, № 3 від 11.04.2016 року, наказом № 42 від 12.04.2016 року, актом від 13.04.2016 року, ОСОБА_1, провідного інженера-конструктора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», звільнено в звязку зі скороченням штатів працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 20.07.2016 року (а.с. 17, 25, 59).

Доводи позивача про наявність у нього переважного права на залишення на посаді судом не приймається, так як позивач не на надав доказів більш високої кваліфікації і продуктивності праці, а також зважаючи на те, що посаду, яку він обіймав скорочено, а від зайняття інших він відмовився, що беззаперечно підтвердив сам позивач в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату посад відділу головного конструктора, а саме: головного конструктора, заступника головного конструктора з супроводу виробництва; провідного інженер-конструктора та двох інженер-конструкторів. Відповідачем додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, надані письмові докази щодо змін в організації виробництва і праці. Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу та був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

З позивачем ОСОБА_2 після звільнення проведено розрахунок по заробітній платі, що підтверджується розрахунковим листом (а.с. 142-145) та не заперечується позивачем.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі, відсутні правові підстави і для застосування статті 235 Кодексу законів про працю України, а вимоги статті 47 Кодексу законів про працю України відповідачем дотримані, що унеможливлює задоволення позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що наказ № 141-К від 20.07.2016 року «Про припинення трудового договору», яким позивача звільнено, ним не оспорюється, в звязку з чим вимога про поновлення на роботі є безпідставною.

В звязку з тим, що згідно з пунктом 1 частини статті 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 40, 42, 43, 47, 48, 49-2, 235 Кодексу законів про працю України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда