Постанова № 65032341, 01.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17166/16-п

Провадження № 33/779/100/2017

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Повзло В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що не працює,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172530 від 20.12.2016, водій ОСОБА_3, 16.12.2016 близько 13-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Гординського, буд. 12, керуючи транспортним засобом марки «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 10.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді змінити, вирішити питання про відшкодування завданої шкоди. Посилається на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом і порушив ПДР України, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу. Посилається на те, що вартість відновлювального ремонту склала 8500 грн., що підтверджується належними документа, які долучені до справи. Вважає, що суддя безпідставно, в порушення вимог ст.ст. 40, 283 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення одночасно не вирішив питання про відшкодування ОСОБА_3 завданої майнової шкоди.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст.269 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду змінити, вирішити питання про відшкодування йому завданої шкоди. Вказав, що він надав всі необхідні документи, що підтверджують розмір завданої шкоди. Пояснив, що ОСОБА_3 відмовився добровільно відшкодувати шкоду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду належить залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт висловив свою незгоду лише в частині не вирішення суддею питання про відшкодування йому завданої майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням за вини ОСОБА_3

З доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 16.12.2016 року о 13-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Гординського, буд. 12 (а.с. 3 зворіт) вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, отримав внаслідок ДТП такі видимі (зовнішні) пошкодження: відірване (зламане) переднє праве дзеркало, пошкоджене покриття на задньому бампері з правого боку в районі задньої правої фари.

В той же час, з рахунку на оплату № 001 від 05 січня 2017 року вбачається найменування товару, робіт та його ціна: дзеркало ПР Vectra 6125431 - 798 грн., бампер зад Vectra 5076953 - 7432 грн., робота - 270 грн., всього 8500 грн., а з акту виконаних робіт, що автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, з 02.01.2017 року по 05.01.2017 року знаходився на СТО «H&B Servise Center», де було змінено праве бокове дзеркало та задній бампер, загальна сума запчастин та послуг склала 8500 грн. (а.п. 12-14).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 щодо пошкодження транспортного засобу вказав про те, що під час зіткнення закрив дзеркало автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 5 зворіт).

Крім того, аналогічну позицію ОСОБА_3 займав в суді першої інстанції, що вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення.

Вважаю вказану позицію ОСОБА_3 такою, що свідчить про наявність спору щодо обсягу пошкоджень.

Законодавець у ст. 40 КУАП України передбачив можливість стягнення майнової шкоди в порядку адміністративного провадження.

Так, відповідно до припису ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 вказаної статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством встановлено декілька форм відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням, зокрема може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст. 40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП).

З наведено вбачається, що накладення на правопорушника обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду є правом, а не обов'язком суду.

Відсутність беззаперечних доказів щодо обсягу пошкоджень на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2, так і необхідності відповідного ремонту, унеможливлює розв'язати спір в межах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог законодавства щодо до порядку розв'язання майнових вимог при існуванні спору щодо порядку та розміру його відшкодування, за наявності спору про суму завданої шкоди, відсутністю беззаперечних доказів щодо суми завданої шкоди, зокрема, висновку експерта, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити його в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення з урахуванням специфіки та процедури її розгляду.

В той же час, у разі незгоди з розглядом питання про відшкодування шкоди в адміністративному порядку або коли при накладенні адміністративного стягнення одночасно не вирішено питання про відшкодування шкоди, потерпілий не позбавлений права в передбаченому законом порядку вирішити вказане питання в рамках цивільного судочинства.

Крім того, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІУ (зі змінами та доповненнями) регулюються відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цей Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, ст. 41 вказаного Закону регламентуються виплати з централізованих страхових резервних фондів Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ), у тому числі, п. 41.1 цієї ж статті, наголошує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи не містять даних щодо наявності або відсутності у ОСОБА_3 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважаю, що існуючі цивільно-правові форми захисту майнових прав в даному конкретному випадку повною мірою захистять права як потерпілого, так і цивільного відповідача.

За вказаних вище обставин доходжу висновку, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло