Ухвала суду № 65031799, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2380/17 Справа № 201/17732/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду скарги об'єктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобов'язання зробити це належним чином з дотриманням вимог п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду скарги об'єктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобов'язання зробити це належним чином з дотриманням вимог п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування шкоди повернуто позивачу з підстав, визначених ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та просив визнати неотримання обслуговування належної якості, визнати, що скарга не розглянута об'єктивно, всебічно, не прийнято заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобов'язати зробити це належним чином з дотриманням вимог п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року (а.с.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не уточнено позовні вимоги та не надано доказів, підтверджуючих наявність порушеного права позивача. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків у дводенний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.3).

Зазначена ухвала суду від 26 грудня 2016 року була отримана позивачем 10 січня 2017 року (а.с.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, як неподану з в'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.6).

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Главою 2 ЦПК України врегульовані питання пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки, згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним, так як відсутність доказів не є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді