Рішення № 65031787, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1058/17 Справа № 195/760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «КБ «Надра звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ «КБ «Надра посилалися на те, що 19 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №901858/МБ, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 22680 доларів США в порядку та на умовах встановлених договором. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 є поручителем, та поручитель поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, в тому числі за повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, можливих штрафних санкцій. ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 13 червня 2016 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 40011,08 доларів США, яка складається із: заборгованість за сумою кредиту - 20 910.21 доларів США; заборгованість по процентам - 19100, 87 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 454916 грн. 02 коп.; штраф за невиконання зобов'язання згідно п.5.2 Кредитного договору - 56734 грн. 80 коп.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №901858/МБ від 19 вересня 2008 року, яка станом на 13 червня 2016 року ставить 40011,08 доларів США та 511650 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 20910,21 доларів США, заборгованість по процентам 19100,87 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 454916 грн. 02 коп., штраф за невиконання зобовязань згідно п.5.2 Кредитного договору 56734 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», таОСОБА_2було укладено кредитний договір «Автопакет» №901858/МБ, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22680 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором з метою придбання автотранспортного засобу. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14% на рік (п. 1.3.1 договору). Банк надає позичальнику кредит строком до 18.09.2015 року (п. 1.4. договору) (а.с.14-20).

Відповідно п.2.2.1 договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1. відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 799093365 у порядку передбаченому п.2.2.3., шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 427,68 доларів США.

Згідно п.3.1.2 якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № CAG AS-000139/FIL від 16 вересня 2008 року укладеного між позичальником та ДК Сетаб Авто ОСОБА_4 (а.с. 16)

Згідно п.3.2.1 в забезпечення виконання умов кредитного договору від 19 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору № 901858/МБ, відповідно до умов якого поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за незалежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з договору та відповідає перед банком у тому ж обємі що і позичальник та відповідають перед банком як солідарні боржники.

Банк виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 979 від 19 вересня 2008 року (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 13 червня 2016 року утворилася заборгованість перед банком, яка складає 40 011.08 дол. США, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 20910,21 доларів США; заборгованість по відсоткам 19100,87 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 454916 грн. 02 коп., штраф за невиконання зобовязань згідно п.5.2 Кредитного договору 56734 грн. 80 коп.(а. с. 27-29).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції послався на обґрунтованість позову та на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед банком, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

19 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», таОСОБА_2було укладено кредитний договір «Автопакет» №901858/МБ, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22680 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором з метою придбання автотранспортного засобу. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14% на рік (п. 1.3.1 договору). Банк надає позичальнику кредит строком до 18 вересня 2015 року (п. 1.4. договору) (а.с.14-20).

Відповідно п.2.2.1 договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1. відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 799093365 у порядку передбаченому п.2.2.3., шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 427,68 доларів США.

Згідно п.3.1.2 якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № CAG AS-000139/FIL від 16 вересня 2008 року укладеного між позичальником та ДК Сетаб Авто ОСОБА_4 (а.с. 16)

Згідно п.3.2.1 в забезпечення виконання умов кредитного договору від 19 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору № 901858/МБ, відповідно до умов якого поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за незалежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з договору та відповідає перед банком у тому ж обємі що і позичальник та відповідають перед банком як солідарні боржники.

Банк виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 979 від 19 вересня 2008 року (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 13 червня 2016 року утворилася заборгованість перед банком, яка згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, складає 40011, 08 доларів США, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 20910,21 доларів США; заборгованість по відсоткам 19100,87 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 454916 грн. 02 коп., штраф за невиконання зобовязань згідно п.5.2 Кредитного договору 56734 грн. 80 коп.(а. с. 27-29).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_2 перед банком існує заборгованість, яка ним у повному обсязі добровільно не сплачується та станом на 13 червня 2016 року становить: заборгованість за сумою кредиту - 20910,21 доларів США; заборгованість по відсоткам 19100,87 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 454916 грн. 02 коп.

Щодо стягнення з позичальника ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобовязань слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Умовами кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобовязання, а саме: пеня за прострочення оплати.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, стосовно позовних вимог ПАТ КБ «Надра про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобовязань згідно п.5.2 Кредитного договору 56734 грн. 80 коп., слід зазначити, що діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, оскільки банком вже було нараховано пеню за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобовязань за цим же кредитним договором, а тому в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу у сумі 56734 грн. 80 коп., повинно бути відмовлено.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15.

Стосовно стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

З договору «Автопакет» №901858/МБ від 19 вересня 2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, що суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів судом враховується, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим

договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У кредитному договорі «Автопакет» №901858/МБ від 19 вересня 2008 року строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - до 18 вересня 2015 року (а.с.14).

Із вказаними позовними вимогами до суду банк звернувся у липні 2016 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, що має відраховуватися з 18 вересня 2015 року.

Отже, в даному випадку кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2, а тому порука є припиненою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №901858/МБ «Автопакет» від 19 вересня 2008 року, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 20 910,21 доларів США; заборгованості по процентам 19 100,87 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 454916 грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 22688 грн. 13 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді