Ухвала суду № 65031527, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2063/17 Справа № 203/1226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 рудня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О. про визнання особи добросовісним набувачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Центральна районна у місті Дніпро рада, ОСОБА_8 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С., ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності (т.1 а.с.4-10).

У листопаді 2016 року із зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О. про визнання особи добросовісним набувачем (т.2 а.с.42-47).

Також у листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Центральна районна у місті Дніпро рада, ОСОБА_8 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (т.2 а.с.55-61).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 рудня 2016 року було про відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О. про визнання особи добросовісним набувачем. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Центральна районна у місті Дніпро рада, ОСОБА_8 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С., ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності (т.2 а.с.141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 14 грудня 2016 року та повернути питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О. про визнання особи добросовісним набувачем (т.2 а.с.42-47).

Суд, в своїй ухвалі від 14 грудня 2016 року, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О. про визнання особи добросовісним набувачем, послався на те, що визнання особи добросовісним набувачем не може бути визнано предметом спору, а є фактично однією з обставин, що має значення для справи, яка підлягає доказуванню.

Однак, з даним висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу зазначеної статті слідує, що умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто якщо що вони виникають з одних правовідносин, та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, суд належним чином не з'ясував характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, не пересвідчився чи взаємопов'язані зустрічний позов з первісним і чи є доцільним сумісний їх розгляд.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 рудня 2016 року - скасувати частково в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді