Ухвала суду № 65030963, 27.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/845/17

№ 1-кс/183/147/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2016 року за № 12016040350000638, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Дубініна В.С. про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 грудня 2016 року за № 12016040350000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 01.12.2016 року до потерпілого ОСОБА_3 з пропозицією придбати 78 тон кукурудзи звернувся раніше йому незнайомий Арзу. Всі домовленості здійснювалися в усному порядку. Сумнівів у намірах Арзу у потерпілого не було, оскільки розрахунок за зерно мав би відбуватися у м. Дніпро одночасно з його погруз кою на елеваторі ТОВ «Агрофірма Світанок», розташованого за адресою: пр.. ОСОБА_4, 2, смт. Петриківка Дніпропетровської області.

Однак, 02.12.2016 року приблизно об 11.00 годин стало відомо, що автомобіль МАЗ 53366, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із зерном кукурудзи, вагою 323.140 тон, вже загрузився та поїхав з елеватору у невідомому напрямку. Грошові кошти за зерно в сумі 109.362 грн. так і не надійшли потерпілому. А телефонний звязок з Арзу та водієм вищевказаного автомобіля перервався.

Згідно товарно-транспортної накладної № 375283 автомобіль МАЗ 53366, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав доставити вищевказане зерно кукурудзи до ТОВ «МСП Ніка-Тера». Пізніше допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який був водієм зазначеного автомобіля, підтвердив цю інформацію, повідомивши про вигризку зазначеного зерна кукурудзи в м. Миколаїв біля зупинки «Ніка-Тера».

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що йому достовірно відомо, що його зерно кукурудзи до цього часу знаходиться на складах ТОВ «Морській спеціалізований порт Ніка-Тера» (ЄДРПОУ 22439446), розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв. Крім того, потерпілим у даному кримінальному провадженні 18.01.2017 року було заявлено цивільний позов.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),т виникла необхідність у накладенні арешту на зерно кукурудзи, вагою 33.140 тон, яке знаходиться у володінні ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися. Прокурор надав суду заяву про неможливість явки в судове засідання. Причини неявки в судове засідання слідчого суду не відомі.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наведеного, арешт в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається на майно: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи. Згідно наданого слідчим клопотання, в ньому він просить накласти арешт на майно потерпілої особи, що нормою ст.. 170 КПК України не передбачено.

Крім того, у звязку з неявкою в судове засідання слідчого та прокурора, останні не змогли довести необхідність накладення арешту на майно.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2016 року за № 12016040350000638.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк