Ухвала суду № 65030954, 23.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5979/16-ц

Провадження № 2/0203/352/2017

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №203/5979/16-ц за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, заборону виготовлення та реалізації продукції, визнання права власності.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Лекопро» 27 січня 2017 року подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ст. ст. 1, 16 ГПК України, ст. 15 ЦПК України апелянт зазначає, що предметом вказаного спору є претензії до господарської діяльності ТОВ «Лекопро», спір виник між юридичними особами, а фізичні особи-відповідачі жодного відношення до Меморандуму, посилання на невиконання умов якого стало підставою предявлення позову, ні до господарської діяльності, ні до даного Меморандуму не мають ніякого відношення, тому даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв?язку з чим просило ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року цивільна справа повернута для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Разом з тим, ТОВ «Лекопро» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на ст.ст. 1, 16 ГПК України та порушення судом норм процесуального права в частині визначення юрисдикції судів за ст.ст. 15, 16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином належить дійти висновку, що ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції), не оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України постанова №6-2190цс15 від 23 грудня 2015 року) та відповідно до ст. 3607 ЦПК України враховується місцевим судом.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала судді від 22 грудня 2016 року з заявлених ТОВ «Лекопро» підстав оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №203/5979/16-ц за позовом товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» оплати судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, до ухвалення рішення у справі повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко