Ухвала суду № 65030711, 27.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/622/17

Номер провадження 1-кс/213/87/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Алексєєва О.В.

при секретарі - Гуковій Л.М.,

за участю прокурора Венгерової Ю.В.

слідчого Даленко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 16.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850,00 гривень; 2) 10.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, на підставі ст.71 КК України, випробувальний термін відмінений, направлений в місця обмеження волі строком на 2 роки, звільнений 13.07.2016 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 2 дні; 3) 18.01.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_1, 14 січня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «ПроСтор» 413, розташованому по пр. Перемоги, 31 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі за текстом - ТОВ «Стиль Д»), де на вітринах магазину роздивлявся товари. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину «ПроСтор» 413 не спостерігають за його діями, таємно, шляхом вільного доступу з вітрин магазину викрав майно, що належить ТОВ «Стиль Д», а саме: лосьйон після гоління «Old Spise Whitewater» обємом 100 мл., ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №615 від 24.02.2017 року, становить 113 гривень 67 копійок, лосьйон після гоління «Gillete Series Arctic Ice» обємом 100 мл, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 124 гривні 00 копійок, чоловічий роликовий дезодорант «Rexona» «невидимий на чорному та білому» обємом 50 мл, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 40 гривень 33 копійки, дезодорант стік «Lady Speed Stick Cherry Blossom» «квітка вишні» обємом 65 г, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 65 гривень 07 копійок. Після чого, ОСОБА_1, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Стиль Д» майнової шкоди на загальну суму 343 гривні 07 копійок.

Крім цього, він, повторно, 16 січня 2017 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгової зали біля лікеро-горілчаного відділу на першому поверсі магазину «Продукти-306», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» (далі за текстом - ТОВ «АТБ - Маркет»), розташованого по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету заволодіти горілчаними напоями, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого особистого вживання, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, власноручно взяв з торгівельного стелажу лікеро-горілчаного відділу одну пляшку коньяку торгової марки «Hennessy VS» 40% обертів, обємом 0,5 л., ск/пл., ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №615 від 24.02.2017 року ,становить 622 гривні 35 копійок, яку поклав собі під рукав лівої руки. Після чого, ОСОБА_1 не сплативши грошові кошти за пляшку коньяку торгової марки «Hennessy VS» 40% обертів, пройшов через касу та направився до виходу з магазину «Продукти-306», утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий у вчинені злочину працівником охорони ТОВ «АТБ-Маркет» біля виходу з приміщення торгової зали магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1В спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 622 гривні 35 копійок.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, під час розгляду у суді кримінального провадження №12016040740001819 від 26.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, вчинив нові корисливі злочини проти власності. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш мякого запобіжного заходу. . Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має судимості, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, відсутність міцних соціальних звязків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашені судимості, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 25 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 27 квітня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 /двадцять пять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок:

р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою:

вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв