Ухвала суду № 65030116, 28.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/1374/17

Провадження №1кс/200/1665/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В,

при секретарі Южаковій В.А.

за участі прокурора Солдатова І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Леонова Андрія Анатолійовича від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016040000000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Леонова А.А. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016040000000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Леоновим А.А. допущено численні порушення прав захисника, що має наслідком порушення права підозрюваного на захист. Так, у підготовчому судовому засіданні головуючим порушено права, передбачені п.2 ч.4 ст.42 КПК України на подання доказів, п.4 ч.2 ст.315 КПК України на виклик свідків, що призвело до порушення прав, передбачених ст.87 КПК України. 10.02.2017 року у судовому засіданні головуючим порушено норми ст.315 КПК України щодо витребування доказів. Вказані порушення норм процесуального закону суддею свідчать про його упередженість та необєктивність при розгляді даної справи.

20.02.2017 та 21.02.2017 року до канцелярії суду надійшли доповнення до заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонова А.А.

Так, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 1033500 грн., яка була внесена підозрюваним. 01.02.2017 року 0 14:30 год. телефоном його повідомлено про те, що підготовче судове засідання призначено на 03.02.2017 року, у звязку з чим, при наявному порушенні ч.8 ст.135 КПК України (щодо строків повідомлення про день та час судового засідання), він не встиг підготовитись до судового засідання, про що суд повідомив, подавши 01.02.2017 року до канцелярії суду на імя головуючого відповідну заяву. У вказаній заяві повідомив, що не може прибути до судового засідання та просить його перенести. Обвинувачений ОСОБА_1 не був повідомлений про призначення судового засідання в розумінні ст.134-137 КПК України, про що сповістив суд письмово заявою від 03.02.2017 року. Натомість, 10.02.2017 року головуючим суддею Леоновим А.А. постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на тримання під вартою, у звязку з неявкою до судового засідання. Головуючим суддею не прийнято до уваги, що 03.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 прибув за викликом слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для підписання протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016040000000948. Більш того, головуючим суддею Леоновим А.А. вирішено питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 без відповідного клопотання прокурора. Зазначив, що незаконне та протиправне винесення суддею Леоновим А.А. ухвали про зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 призвело до обмеження та порушення конституційних прав його підзахисного на свободу пересування, та протизаконне стягнення в дохід держави грошової застави у сумі 1033500 грн., а порушення норм матеріального та процесуального права суддею Леоновим А.А. викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

28.02.2017 року до канцелярії суду надійшли нові підстави та доповнення до заяви про відвід від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких зазначили, що суддя Леонов А.А., неодноразово порушив Кодекс суддівської етики, свідомо порушив права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 в судових засіданнях, допустив порушення матеріального та процесуального права, що викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву з доповненнями про відвід підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини в них викладені та в доповненнях до заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заяви захисників про відвід головуючого судді підтримав та просив задовольнити, зазначив, що про день та час судового засідання, призначеного на 03.02.2017 року його повідомив його захисник 02.02.2017 року, який, в свою чергу, дізнався про судове засідання телефоном на 14:30 год. 01.02.2017 року. 03.02.2017 року він подав до канцелярії суду заяву про неналежне повідомлення про призначення підготовчого судового засідання та порушення його права на участь у справі.

Прокурор Солдатов І.М. в судовому засіданні просив відмовити в замовленні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя Леонов А.А. правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно із ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016040000000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України переданий судді Леонову А.А. після авторозподілу 30.01.2017 року.

31.01.2017 року суддею Леоновим А.А. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року.

На а.с.17 містяться копії судових повісток на імя обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

01.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2, у якій він повідомив суд про неналежне сповіщення щодо дати та часу призначення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.02.2017 року. Так, зазначив, що був повідомлений секретарем судового засідання за телефоном 01.02.2017 року о 14:30 год., тому просить перенести дату підготовчого судового засідання.

03.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1, у якій заявником викладено обставини неповідомлення його про призначення підготовчого судового засідання.

На а.с.20, 23 містяться чек відправлення вантажу (документів) від імені Слідчого Управління прокуратури на імя ОСОБА_1, сформований 01.02.2017 року, експрес-накладна на його імя від 01.02.2017 року без відомостей про доставку вантажу. Витяг з пошукової бази ТОВ «Нова Пошта» на а.с.24 свідчить про недоставку вантажу на імя ОСОБА_1

Аналогічно не було доставлено вантаж, відправлений ОСОБА_2 Слідчим Управлінням прокуратури за чеком ТОВ «Нова Пошта» від 01.02.2017 року /а.с.20/, накладна від 01.02.2017 року /а.с.21/, про що свідчить витяг на а.с. 22.

Викладене вище свідчить про те, що обєктивних доказів отримання повісток обвинуваченим та захисником не існує, більш того, останні відправленні 01.02.2017 року, в той час як судове засідання було призначено на 03.02.2017 року о 10:00 год., тому завчасно не могли бути вручені.

Відтак доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення про дату та час підготовчого судового засідання підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, суд не може дати оцінку обгрунтованості та законності дій головуючого судді підчас вирішення питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, або вирішення клопотань сторін, оскільки таким чином привласнить повноваження суду вищої інстанції, до компетенції якого відноситься перегляд судових рішень суду першої інстанції.

Переконливих доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Постановлення суддею процесуальних рішень, неправомірність яких не встановлена у визначеному законом порядку, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про необєктивність чи упередженість судді. При розгляді справ та постановленні рішень суддя керується виключно вимогами закону та верховенством права.

За таких обставин, при відсутності фактів упередженості судді, в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві про відвід судді Леонова Андрія Анатолійовича від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016040000000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова