Постанова № 65030018, 28.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9110/16-п

(3/199/37/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Калинова, 59, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року о 22-23 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 20 а по вул. Петра Бикова у м. Дніпрі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), був зупинений працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, 30.11.2016 року о 22-15 він на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Петра Бикова до найближчої аптеки на житловому масиві Лівобережний 3, для покупки ліків для своєї бабусі, які їй необхідні були для зняття серцевого приступу. Проїжджаючи по вулиці по вулиці Петра Виковая побачив в дзеркалі заднього обзору автомобіль патрульної поліції з включеними проблисковими маячками та не порушуючи жодних правил дорожнього руху продовжував слідкувати в наміченому напрямку. Напроти будинку №20 по вулиці Петра Бикова не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, він був безпідставно зупинений співробітниками патрульної поліції, які не пояснюючи підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь якого порушення правил дорожнього руху. На той час інших учасників руху на цій вулиці не було. На йоговимогу пояснити причини зупинки автомобіля, та навести правові підстави такої зупинки, інспектор ПП УПН, пояснив, що має повне право зупинити будь який транспортний засіб на свій власний розсуд, а після його зупинки вимагати у водія будь які документи, обовязковість яких, передбачена правилами дорожнього руху. Його заперечення, щодо відсутності у його діях порушення правил дорожнього руху та безпідставності зупинки транспортного засобу, інспектором патрульної поліції до уваги прийняті не були. Він став заперечувати проти таких звинувачень та начебто порушення ним порушення Правил дорожнього руху, та наведених обвинувачень щодо мене та мого стану, але незважаючи на ці обставини інспектор патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП міста Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 заявив, що він складе на протокол, за начебто наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відповів, що погоджується на місці пройти огляд з використанням індикаторної трубки «контроль трезвості», або шляхом застосування апарату Драгер, або інших спеціальних технічних засобів, але пройде огляд та засвідчення тільки якщо нададуть для ознайомлення документи про перевірку приладу, зроблять контрольну пробу повітря, та занесуть результат погрішності до протоколу. Потім почав вимагати від інспектора патрульної поліції пояснень: за якими ознаками (ознаки повинні співпадати) вони підозрюють, що він знаходився у стані спяніння, та записати свідків які повинні з цими ознаками погодитися, та занести все це у протокол. Натомість інспекторами ПП УПН було викликано ще один екіпаж патрульної поліції УПН, який приймав участь у його затриманні, що виразилося у застосуванні відносно нього кайданків. Через декілька хвилин до місця зупинки транспортного засобу підїхала ще одна патрульна машина УПП міста Дніпро. Після чого його помістили до салону патрульної автівки та повезли до місця мешкання, де він взяв свій паспорт громадянина України, після чого відвезли до Амур-Нижньодніпровського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071281 від 30.11.2016 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також відмовився надати будь-які письмові пояснення та підписати протокол;

- письмовими поясненнями свідка - інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпрі, лейтенанта поліції ОСОБА_5, який підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071281 від 30.11.2016 року та зазначив, що 30.11.2016 року о 22-20 годині під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_3, який рухався з порушенням ПДР України. Після зупинки вказаного автомобіля у водія, яким виявився ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями свідка - інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпрі, лейтенанта поліції ОСОБА_6, який підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071281 від 30.11.2016 року та зазначив, що 30.11.2016 року о 22-30 годині під час патрулювання приїхали на допомогу екіпажу поліції «Атлет 0101», де побачили водія автомобіля НОМЕР_3, який назвався як ОСОБА_1 та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не мав при собі будь-яких документів, які посвідчували його особу, тому його відвезли до місця його мешкання, де його мати винесла паспорт громадянина України, після чого було його доставлено до приміщення АНД ВП, де у присутності двох свідків останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Під час їх спілкуванням з ОСОБА_1, останній свою провину у скоєному визнавав та пояснив, що за кермо вказаного автомобіля сідав тверезим та почав вживати алкогольні напої під час руху;

- відео-записом знятого на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини та неодноразові намагання останнього відкласти розгляд справи спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов