Ухвала суду № 65029619, 16.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1686/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Окрім того, 15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Миколаїв, а саме на:

- гаражі № 65 (літ. «О-1»), загальною площею 462,3 кв. м.;

- склад № 21, літ «Л-1», загальною площею 158,4 кв. м.;

- диспетчерська № 68, літ «М-1», загальною площею 33,1 кв. м.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 врегулювати спір в досудовому порядку категорично відмовляється, а враховуючи розмір заподіяної шкоди, яка для позивача є значною, а також те, що відповідач може безперешкодно вчинити дії по відчуженню майна, що належить йому на праві приватної власності, невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі може в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції Україниє складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на праві приватної власності належать:

- гаражі № 65 (літ. «О-1»), загальною площею 462,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв;

- склад № 21, літ «Л-1», загальною площею 158,4 кв. м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв;

- диспетчерська № 68, літ «М-1», загальною площею 33,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в майбутньому, у разі задоволення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхіднимзадовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки існують достатніпідставивважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на гаражі загальною площею 462,3 кв. м., склад, загальною площею 158,4 кв. м. та диспетчерську, загальною площею 33,1 кв. м., які належать відповідачу ОСОБА_2

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що заявник просить накласти арешт на нерухоме майно саме в межах заборгованості відповідача в розмірі 52 153 грн. 57 коп., тому неможливо вирішити питання про співмірність запропонованих заявником заходів забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки не додано доказів вартості майна, на яке просить накласти арешт заявник саме на час звернення до суду, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вартість нерухомого майна вказана відповідно до експертної оцінки ПП «Львівська експертно-сервісна група» станом на 31.03.2003 року.

У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та враховує при цьому, що ОСОБА_1 предявив позов на суму 52 153 грн. 57 коп., тому накладення арешту на гаражі, загальною площею 462,3 кв. м., суд вважає достатнім заходом забезпечення позову на вищевказану суму, не порушуючи при цьому принципу співмірності, закріпленого ч.3ст.152 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову по справі 686/1686/17, накласти арешт на гаражі № 65 (літ. «О-1»), загальною площею 462,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити на виконання до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Львівської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя