Постанова № 65028680, 27.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №314/6181/16-п Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.

Провадження №33/778/186/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю захисника-адвоката Вайновського Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Вайновського Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, на 2 кілометрі автомагістралі Вільнянськ-Купріянівка, керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, збудливість, хитка хода), чим порушив п.2.9 ПДР УКраїни. Огляд проведений в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер 0681». Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,77 проміле.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисник-адвокат Вайновський Є.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в останньому судовому засіданні, ані він, ані ОСОБА_3 участі не брали, оскаржувана постанова винесена у їх відсутність, та її копія отримана ОСОБА_3 поштою лише 11 листопада 2016 року. Крім того, апелянт посилається на положення ст.288 КУпАП, де зазначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її вручення, та зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Вислухавши захисника-адвоката Вайновського Є.О., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанова суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи, та розглянувши доводи апеляційної скарги щодо пропущеного строку, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області 26 жовтня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, прийнято постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.36-37).

Апеляційна скарга вперше подана захисником ОСОБА_3 - адвокатом Вайновським Є.О. 21 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

У зв'язку з цим, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу захисника-адвоката Вайновського Є.О. повернуто апелянту (а.с.62-63).

За таких обставин, адвокат Вайновський Є.О., при поданні вперше - 21 листопада 2016 року апеляційної скарги на оскаржувану постанову, не дотримався вимог ч.2 ст.294 КУпАП, при тому, що відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, адвокат має спеціальні знання в області права, а тому повинен був знати про необхідність подачі відповідного клопотання на виконання вимог ст.294 КУпАП.

Повторно адвокатом Вайновським Є.О. апеляційна скарга на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року подана 09 лютого 2017 року (а.с.66-68), тобто зі значним пропуском строку на її оскарження. При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів переконливих та обґрунтованих доводів про поважність пропуску ним вказаного строку, і не послався на Закон, яким передбачено право на повторне звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, по якому він вже скористався правом на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт посилається на ст.288 КУпАП, та вказує, що даною статтею надано можливість оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення на протязі 10 днів з моменту її вручення.

Проте, викладена адвокатом Вайновським Є.О. в апеляційній скарзі диспозиція даної статті суперечить її змісту зазначеному у Кодексі про адміністративне правопорушення України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення оскаржується з урахуванням положень ст.294 КУпАП, та посилання учасників справи на інші статті КУпАП, як на правову підставу оскарження постанови судді, є помилковими.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити адвокату Вайновському Є.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, - адвокату Вайновському Є.О.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику-адвокату Вайновському Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, строку на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - адвокату Вайновському Є.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко