Ухвала суду № 65028563 від 22.02.2017 , Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/929/13-к Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 11-кп/783/8/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гончарук Л.Я.

суддів Михалюка В.О., Партики І.В.

при секретарі Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого учнем гірника підземника ДШТ шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого, - ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

захисника ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ВирокомШевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 364 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції; за ч.2 ст. 365 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції; за ч.2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції; за ч.3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією майна та зі сплатою штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8.500 грн. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання старший лейтенант міліції. Відповідно до ст. 72 КК України призначені покарання виконуються самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з часу його фактичного затримання з 28 вересня 2012 року.

ОСОБА_2 даним вироком засуджений за за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст. 309 КК України на 2 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5.100 грн. Відповідно до ст. 72 КК України призначені покарання виконуються самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком два роки з покладенням на нього певних обовязки відповідно до ст. 76 КК України.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахується з моменту проголошення вироку 04 жовтня 2013 року.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний у тому, що, працюючи у відповідності до наказу начальника ГУ МВСУ у Львівській області № 44 о/с від 25 лютого 2010 року на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 16 травня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 141 о/с - старшим оперуповноваженим СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 17 липня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 233 о/с - в.о. начальника СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 14 серпня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 255 о/с - начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи службовою особою, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 333-р від 09 серпня 2005 року займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та виконуючи службові обовязки з попередження, виявлення та розкриття злочинів, повязаних з наркоманією та незаконним обігом наркотиків, будучи зобовязаним, відповідно до Закону України «Про міліцію» та своїх службових обовязків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з законом, при виконанні покладених на нього обовязків керуватись тільки законом та діяти в його межах, а також будучи зобовязаним у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та наказів МВС України вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень, фіксувати фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, при цьому дотримуватись принципів законності та дотримання прав і свобод людини, діючи умисно, за попередньою змовою з колишнім начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у власних інтересах, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, з квітня 2011 року по липень 2012 року включно вчиняв вимагання та одержання хабарів за прикриття злочинної діяльності та не притягнення до кримінальної відповідальності наркозалежних потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством день у березні 2011 року обвинувачений ОСОБА_1 діючий за попередньою змовою з колишнім начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, в особистих інтересах, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення та незаконного збагачення ОСОБА_5, володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, перебуваючи неподалік будинку № 3-а по вул Шептицького у м.Червонограді Львівської області, в салоні автомобіля ОСОБА_5 марки «БМВ» повідомив потерпілому ОСОБА_6 про його обізнаність щодо виготовлення та вживання останнім та його співмешканкою ОСОБА_7 наркотичного засобу - опію ацетильованого, та висловив потерпілому ОСОБА_6 вимогу про передачу ним щомісячно грошових коштів у сумі 100 доларів США за невжиття ними, як працівниками СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, заходів, спрямованих на притягнення його та свідка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України. При цьому, ОСОБА_5 запевнив потерпілого ОСОБА_6, що у разі передачі ним щомісячно грошових коштів у сумі 100 доларів США в еквіваленті 800 грн. він та свідок ОСОБА_7 зможуть продовжити займатись незаконною діяльністю з виготовлення, зберігання та вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, а він та обвинувачений ОСОБА_1, як працівники міліції, будучи обізнаними із вказаними протиправними діями, не будуть вживати заходів, спрямованих на припинення їх протиправної діяльності та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

У випадку відмови потерпілого ОСОБА_6 передавати обвинуваченому ОСОБА_1 та колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 щомісячно хабарі, останній повідомив, що ОСОБА_6 не зможе у подальшому незаконно виготовляти, здійснювати придбання, зберігати, перевозити наркотичні засоби без мети збуту, а також організовувати місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а він, ОСОБА_5, чи обвинувачений ОСОБА_1, в силу свого службового становища та повязаних із цим можливостей, як працівники міліції, вживатимуть заходів, спрямованих на викриття їх незаконної діяльності та притягнення потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі щомісячно хабарів працівникам міліції могла потягнути за собою вжиття ними заходів, спрямованих на викриття здійснюваної ними незаконної діяльності та подальшого притягнення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, останній погодився на таку незаконну вимогу. Отримавши згоду потерпілого ОСОБА_6 про передачу щомісячних хабарів у вказаному розмірі, колишній працівник міліції ОСОБА_5 повідомив, що у звязку з тим, що його часто немає в місті, то хабарі потерпілий ОСОБА_6 щомісячно буде передавати обвинуваченому ОСОБА_1

У подальшому, умисно, діючи за попередньою змовою, відповідно до попередньої домовленості, продовжуючи свої злочинні дії, в особистих інтересах та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення, у невстановлений слідством день у квітні 2011 року колишній працівник міліції ОСОБА_5 прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Шептицьких, 3-а, де у салоні власного автомобіля марки «БМВ» отримав від потерпілого ОСОБА_6 особисто в руки грошові кошти у сумі 800 грн. за невжиття ним та обвинуваченим ОСОБА_1 заходів, спрямованих на викриття незаконної діяльності потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, а також утримання місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів та подальшого притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України. Зазначені кошти в подальшому, за невстановлених слідством обставин, колишній працівник міліції ОСОБА_5 розділив із обвинуваченим ОСОБА_1

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з колишнім працівником міліції ОСОБА_5, відповідно до попередньої домовленості з останнім, продовжуючи свої злочинні дії, в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення та незаконного збагачення ОСОБА_5, у невстановлений слідством день у червні 2011 року прибув за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Шептицьких, 3-а, де на сходовій клітці, біля вхідних дверей в квартиру № 2, де проживає потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, отримав від ОСОБА_6 особисто в руки грошові кошти у сумі 800 грн. за невжиття ним та колишнім працівником міліції ОСОБА_5 заходів, спрямованих на викриття незаконної діяльності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, а також утримання місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів та подальшого притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України. В подальшому, за невстановлених слідством обставин, обвинувачений ОСОБА_1 розділив з колишнім працівником міліції ОСОБА_5 зазначені грошові кошти у сумі 800 грн.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 продовжуючи свої умисні злочинні дії, повторно, діючи за попередньою змовою з колишнім працівником міліції ОСОБА_5, відповідно до попередньої домовленості з останнім, в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення та незаконного збагачення ОСОБА_5, у невстановлені слідством дні з липня 2011 року по травень 2012 року включно, за невстановлених слідством обставин, повторно, отримував від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 грн. на місяць за невжиття ним та колишнім працівником міліції ОСОБА_5 заходів, спрямованих на викриття незаконної діяльності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, а також утримання місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів та притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України. Зазначені кошти в подальшому, за невстановлених слідством обставин, обвинувачений ОСОБА_1 розділив з ОСОБА_5

За період з квітня 2011 року по травень 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_6 хабарів на загальну суму 11.200 грн.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з колишнім працівником міліції ОСОБА_5, відповідно до попередньої домовленості з останнім, продовжуючи свої злочинні дії, в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення та незаконного збагачення ОСОБА_5, у невстановлений слідством день у червні 2012 року прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Шептицьких, 3-а, де висловив вимогу потерпілому ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів у сумі 1.500 грн., які згідно його слів, йому потрібні для придбання автомобіля. В подальшому, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 передав, а обвинувачений ОСОБА_1 повторно отримав від останнього хабар у сумі 1.500 грн., як оплату за червень - липень 2012 року за невжиття ним та колишнім працівником міліції ОСОБА_5 заходів, спрямованих на викриття незаконної діяльності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, а також утримання місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів та притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України, які в подальшому, за невстановлених слідством обставин розділив із колишнім працівником міліції ОСОБА_5

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1, діючи в групі з колишнім працівником міліції ОСОБА_5, використовуючи надані йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_5, всупереч інтересам служби та завданням кримінального судочинства, з метою власного незаконного збагачення, протягом квітня 2011 року - липня 2012 року вимагав та одержав хабарі від потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 12.700 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, працюючи у відповідності до наказу начальника ГУ МВСУ у Львівській області № 44 о/с від 25 лютого 2010 року на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 16 травня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 141 о/с - старшим оперуповноваженим СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 17 липня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 233 о/с - в.о. начальника СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 14 серпня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 255 о/с - начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи службовою особою, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 333-р від 09 серпня 2005 року займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та виконуючи службові обовязки з попередження, виявлення та розкриття злочинів, повязаних з наркоманією та незаконним обігом наркотиків, будучи зобовязаним, відповідно до Закону України «Про міліцію» та своїх службових обовязків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з законом, при виконанні покладених на нього обовязків керуватись тільки законом та діяти в його межах, а також будучи зобовязаним у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та наказів МВС України вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень, фіксувати фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, при цьому дотримуватись принципів законності та дотримання прав і свобод людини, діючи умисно, за попередньою змовою з колишнім начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у власних інтересах, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з грудня 2010 року по серпень 2012 року включно, повторно, вчиняв одержання хабарів за прикриття злочинної діяльності останніх за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством день в грудні 2010 року між наркозалежною потерпілою ОСОБА_9 та колишнім працівником міліції ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_1, за ініціативи останніх, відбулась зустріч неподалік приміщення Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області на вул. Св. Володимира, 8-а у м.Червонограді Львівської області, під час якої обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою, з метою взяття під контроль діяльності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним мешканцям м.Червонограда та отримання внаслідок цього стабільного особистого незаконного доходу у вигляді сплати щоденних сум хабарів, повідомили потерпілій ОСОБА_9 про те, що їм, як працівникам СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області відомо, що остання спільно із потерпілою ОСОБА_10 займаються виготовленням та збутом наркотичного засобу - опію ацетильованого. Крім цього, в ході вказаної розмови колишній працівник міліції ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, висловили вимогу потерпілій ОСОБА_9 про передачу нею та потерпілою ОСОБА_10 щоденно грошових коштів йому та обвинуваченому ОСОБА_1 у сумі 200 грн., загалом 6.000 грн. на місяць за невжиття ними, як працівниками СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, заходів, спрямованих на викриття їхньої незаконної діяльності з виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, а також не притягнення її та потерпілої ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, і сприяння в подальшій можливості здійснення незаконної діяльності з виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого. Одночасно, ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1, як гарантію сприяння у здійсненні незаконної діяльності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зобовязались за вищевказану незаконну винагороду здійснювати прикриття їх протиправної діяльності, заздалегідь повідомляти потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про рейди з виявлення місць незаконного збуту наркотичних засобів, ініційовані правоохоронними органами, а також своїми порадами сприяти останнім у здійсненні незаконної діяльності з виготовлення та збуту наркотичних засобів. Крім цього, в ході вказаної розмови, обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5 повідомили потерпілій ОСОБА_9, що у разі, якщо вона погодиться на їх пропозицію, то вона зможе залучати й інших осіб до виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого. При цьому, такі запевнили ОСОБА_9, що у разі передачі нею грошових коштів у сумі 200 грн. на день вона та ОСОБА_10 зможуть продовжити займатися вказаною незаконною діяльністю, а обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як працівники міліції, будучи обізнаними з вказаними їхніми незаконними діями, не вживатимуть заходів, спрямованих на викриття їх незаконної діяльності та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

У випадку відмови потерпілої ОСОБА_9 передавати обвинуваченлму ОСОБА_1 та колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 щоденно 200 грн., загалом 6.000 грн. на місяць, останні повідомили про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зможуть в подальшому незаконно виготовляти та збувати наркотичний засіб - опій ацетильований, а також залучати до своєї діяльності інших осіб, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, в силу свого службового становища та повязаних із цим можливостей, вживатимуть заходів, спрямованих на викриття незаконної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі потерпілою ОСОБА_9 хабарів працівникам СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області обвинуваченому ОСОБА_1 та колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 могла потягнути притягнення її та потерпілої ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 КК України, остання змушена була погодитись на вимоги вищевказаних працівників міліції і з метою підтвердження серйозності своїх намірів щодо співпраці з працівниками міліції, в цей же ж день передала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 грн.

Отримавши згоду ОСОБА_9 про передачу щоденно хабарів у вищевказаному розмірі, загалом 6.000 грн. на місяць, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили, що хабарі вони будуть забирати 2-3 рази на тиждень, а саме будуть попередньо телефонувати їй або ОСОБА_10 та повідомляти про місце та час, де буде відбуватись передача хабарів.

Також, у невстановлений слідством день в березні-травні 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, використовуючи надані владні повноваження, будучи обізнаними по суті своєї служби з інформацією про діяльність вказаних вище осіб, будучи посадовими особами правоохоронного органу, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, приїхали додому до потерпілої ОСОБА_8 за адресою: Львівська область, м.Соснівка, вул. Шевченка, 5/44 та повідомили останній, що вони розшукують ОСОБА_9 з метою отримання від неї раніше обумовлених сум хабарів за не викриття її протиправної діяльності. Не заставши ОСОБА_9 вдома, останні, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, висловили вимогу ОСОБА_8 про передачу нею замість ОСОБА_9 грошових коштів та повідомили, що у разі не передачі таких ними будуть вжиті заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за виготовлення та збут наркотичного засобу - опію ацетильованого. Будучи обізнаною про домовленості, які існували між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1 і колишнім працівником міліції ОСОБА_5 щодо обізнаності працівників міліції про здійснення незаконної діяльності по виготовленню та збуту наркотичного засобу - опію ацительованого та не вжиття ними заходів, спрямованих на викриття такої незаконної діяльності у разі передачі потерпілою ОСОБА_9 хабарів колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_1 у сумі по 200 грн. на день, потерпіла ОСОБА_8, побоюючись, що у разі не передачі нею їм хабара її та ОСОБА_9 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, змушена була передати обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 грн.

В подальшому, у невстановлений слідством день в червні 2012 року, обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, використовуючи надані їм владні повноваження, будучи обізнаними по суті своєї служби з інформацією про протиправну діяльність потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, будучи посадовими особами правоохоронного органу, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, приїхали додому до потерпілої ОСОБА_8 за адресою: Львівська область, м.Соснівка, вул. Шевченка, 5/44 та повідомили останній, що вони розшукують потерпілу ОСОБА_9, з метою отримання від неї раніше обумовлених сум хабарів за невикриття її незаконної діяльності. Не заставши потерпілої ОСОБА_9 вдома, останні аналогічно попереднього разу, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, повторно висловили вимогу ОСОБА_8 про передачу нею замість ОСОБА_9 грошових коштів. Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили, що у разі не передачі нею грошових коштів, ними будуть вжиті заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за виготовлення та збут наркотичного засобу - опію ацетильованого. Будучи обізнаною про домовленості, які існували між ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1 і колишнім працівником міліції ОСОБА_5 щодо обізнаності працівників міліції про незаконну діяльність з виготовлення та збуту наркотичного засобу опію - ацительованого та не вжиття ними заходів, спрямованих на викриття такої незаконної діяльності у разі передачі потерпілою ОСОБА_9 хабарів обвинуваченому ОСОБА_1 та колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 у сумі по 200 грн. на день, ОСОБА_8, побоюючись за те, що у разі не передачі нею хабара, її та потерпілу ОСОБА_11 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, змушена була передати обвинуваченому ОСОБА_1 та колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 грн.

В подальшому, у невстановлений слідством день у червні 2012 року, обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, використовуючи надані їм владні повноваження, будучи обізнаними по суті своєї служби з інформацією про протиправну діяльність потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, будучи посадовими особами правоохоронного органу, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, неодноразово приїжджали додому до потерпілої ОСОБА_8 на вул. Шевченка, 5/44 смт.Соснівка Львівської області та повідомляли останній, що вони розшукують ОСОБА_9 з метою отримання від неї раніше обумовлених сум хабарів, за не викриття її незаконної діяльності та не притягнення до кримінальної відповідальності. Не заставши останньої вдома, такі аналогічно попереднім разам, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, повторно, неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_8 про передачу нею замість ОСОБА_9 грошових коштів. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5 повідомляли, що у разі не передачі потерпілою ОСОБА_8 грошових коштів замість потерпілої ОСОБА_9, ними будуть вжиті заходи, спрямовані на притягнення потерпілої ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за виготовлення та збут наркотичного засобу - опію ацетильованого. Будучи обізнаною про домовленості, які існували між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1 і колишнім працівником міліції ОСОБА_5 щодо обізнаності працівників міліції про незаконну діяльність з виготовленню та збуту наркотичного засобу опію - ацительованого та не вжиття ними заходів, спрямованих на викриття такої незаконної діяльності у разі передачі потерпілою ОСОБА_9 хабарів обвинуваченому ОСОБА_1 та колишньому працівнику міліції ОСОБА_5 у сумі по 200 грн. на день, потерпіла ОСОБА_8, побоюючись за те, що у разі не передачі нею їм хабара, її та ОСОБА_11 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, змушена була передати обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 грн., усього передавши хабарі на загальну суму 700 грн.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, використовуючи надані їм владні повноваження, будучи обізнаними по суті своєї служби з інформацією про злочини, вчинені у сфері обігу наркотиків, зокрема щодо незаконної діяльності по виготовленню та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, будучи посадовими особами правоохоронного органу, продовжуючи свої умисні дії, за попередньою змовою між собою, в особистих корисливих інтересах власного незаконного збагачення та в інтересах потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, всупереч інтересам служби та завданням кримінального судочинства, протягом грудня 2010 року - липня 2012 року умисно ухилялись від виконання покладених на них законом обовязків, здійснювали прикриття їх незаконної діяльності, заздалегідь повідомляли потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про рейди з виявлення місць збуту наркотичних засобів, ініційовані правоохоронними органами, а також своїми порадами сприяли останнім у здійсненні незаконної діяльності по виготовленню та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 та колишній працівник міліції ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою, по попередньо узгодженому плану з потерпілою ОСОБА_9, з грудня 2010 року по липень 2012 року включно, у невстановлені слідством дні та за невстановлених слідством обставин, телефонували потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, призначали час та місце зустрічі, де повторно вимагали та отримували від них обумовлені суми хабарів, загалом 6.000 гривень на місяць, усього на суму 114.000 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, продовжуючи вчиняти незаконні дії для досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на власне незаконне збагачення, повторно, з липня по серпень 2012 року включно, вчиняв одержання хабарів за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 з липня 2012 року, після звільнення ОСОБА_5 з посади начальника СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області та органів внутрішніх справ, продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, будучи посадовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих корисливих інтересах, з метою власного незаконного збагачення та в інтересах потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, всупереч інтересам служби та завданням кримінального судочинства, протягом липня серпня 2012 року включно, умисно ухилялися від виконання покладених на нього законом обовязків, здійснював прикриття їх незаконної діяльності, заздалегідь повідомляв ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про рейди з виявлення місць незаконного збуту наркотичних засобів, ініційовані правоохоронними органами, а також своїми порадами сприяв останнім у здійсненні незаконної діяльності по виготовленню та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, за що, відповідно до попередніх домовленостей із потерпілою ОСОБА_9, отримував від останньої чи ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 150 грн. на день, на загальну суму 4.500 грн. в місяць.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 по попередньо узгодженому плану з потерпілою ОСОБА_9, з липня по серпень 2012 року включно, у невстановлені слідством дні та за невстановлених слідством обставин, телефонував потерпілим ОСОБА_9 або ОСОБА_10, призначав час та місце зустрічі, де отримував від них обумовлені суми хабарів, загалом 4.500 грн. на місяць, усього в сумі 9.000 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 у період з грудня 2010 року по липень 2012 року вимагав та одержав від потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хабарів на загальну суму 114.000 грн.; в період з липня по серпень 2012 року вимагав та отримав від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хабарів на суму 9.000 грн., а усього за період грудень 2010 року - серпень 2012 року вимагав та одержав від них хабарі на загальну суму 123.000 грн.

Отже, усього обвинувачений ОСОБА_1, діючи в групі осіб з колишнім працівником міліції ОСОБА_5 за період грудень 2010 року - серпень 2012 р. отримав від потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 хабарі на загальну суму 135.700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням хабара, у великому розмірі, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, працюючи у відповідності до наказу начальника ГУ МВСУ у Львівській області № 44 о/с від 25 лютого 2010 року на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 16 травня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 141 о/с - старшим оперуповноваженим СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 17 липня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 233 о/с - в.о. начальника СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області; з 14 серпня 2012 року у відповідності до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 255 о/с - начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та виконуючи службові обовязки з попередження, виявлення та розкриття злочинів, повязаних з наркоманією та незаконним обігом наркотиків, будучи зобовязаним, відповідно до Закону України «Про міліцію» та своїх службових обовязків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з законом, при виконанні покладених на нього обовязків керуватися тільки законом та діяти в його межах, а також будучи зобовязаним у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та наказів МВС України вживати необхідних оперативно-розшукових заходів, щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень, фіксувати фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, при цьому дотримуватися принципів законності та дотримання прав і свобод людини, вчинив зловживання владою та службовим становищем за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з колишнім начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, умисно вчиняв зловживання владою та своїм службовим становищем з метою одержання хабарів, протягом квітня 2011 року - липня 2012 року вимагав та одержав хабарі від потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 12.700 грн. за не притягнення його та свідка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з колишнім начальником СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, умисно вчиняв зловживання владою та своїм службовим становищем з метою одержання хабарів, протягом грудня 2010 року - серпня 2012 року включно, повторно, вимагав та одержав хабарі від потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на загальну суму 114.000 грн. за прикриття їх злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, умисно вчиняв зловживання владою та своїм службовим становищем, з метою одержання хабарів, протягом липня - серпня 2012 року включно, повторно, вимагав та одержав хабарі від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 9.000 грн. за прикриття їх злочинної діяльності, не притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10З до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Своїми вищевказаними умисними діями, повязаними із зловживанням владою та службовим становищем, обвинувачений ОСОБА_1 дискредитував правоохоронні органи. Свідомо та умисно в період з грудня 2010 року по серпень 2012 року, виконуючи службові обовязки всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, систематично приховував достовірно відому йому інформацію про вчинення злочинів потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, свідком ОСОБА_7, за що отримав незаконну грошову винагороду в загальній сумі 135.700 грн., чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам у вигляді формування у громадськості негативної думки про корумпованість, вседозволеність і можливість ігнорування вимог законодавства працівниками правоохоронних органів, чим підірвав авторитет та престиж органів державної влади і правоохоронних органів в особі СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області та органів внутрішніх справ в цілому.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника сектору БНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах та інтересах третьої особи - колишнього начальника сектору БНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, в порушення Закону України «Про міліцію», переслідуючи мету помсти ОСОБА_13, який давав показання у Сихівському районному суді м.Львова стосовно колишнього працівника міліції ОСОБА_5, якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.190 грн., шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 за ст. 307 КК України, з допомогою останнього, імітував проведення двох оперативних закупівель наркотичних засобів у потерпілого ОСОБА_13, помістив йому в кишеню грошові кошти, а в будинку - наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого незаконного притягнення потерпілого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 21 вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_1, зустрівшись біля будинку № 3-а по вул. Шептицького у м.Червонограді з потерпілим ОСОБА_6, дав йому одноразовий медичний шприц обємом 5 мл., який частково був заповнений рідиною коричневого кольору, та шляхом погроз притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, примусив останнього імітувати оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_13, а саме здійснити прогулянку по вулиці Cадовій в смт.Гірник Львівської області, після чого у присутності понятих видати йому вищезгаданий медичний шприц та сказати, що він придбаний у ОСОБА_13

В подальшому, ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у його користуванні, разом із ОСОБА_6 та понятим ОСОБА_14 поїхали в смт.Гірник Львівської області, де зупинились на вул. Садовій неподалік будинку № 14. Слідом за ними на власному автомобілі приїхав інший понятий - ОСОБА_15

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на імітацію оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13, обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вручив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 160 грн. (купюра номіналом 100 гривень серії ЕЩ 9566256, купюра номіналом 50 гривень серії ЗС 0472903, купюра номіналом 10 гривень серії ЗБ 9577122), які були вписані в протокол помічення грошових купюр від 21 вересня 2012 року, після чого ОСОБА_6 у відповідності до попередньо наданих інструкцій обвинуваченого ОСОБА_1, імітуючи процедуру оперативної закупівлі, упродовж десяти хвилин здійснив прогулянку по вулиці Садовій у смт.Гірник, Львівської області і повернувся до автомобіля ВАЗ «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_1 та поняті.

В подальшому, ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14, згідно попередньо наданих інструкцій обвинуваченого ОСОБА_1, імітуючи процедуру оперативної закупівлі, дістав із верхньої кишені своєї куртки медичний шприц обємом 5 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору, в якій згідно висновку експертизи № 3/1543 від 10 жовтня 2012 року виявлено опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,1409 грам, і видав його ОСОБА_1, який в свою чергу помістив вказаний медичний шприц в поліетиленовий пакет.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_15 і ОСОБА_14 поїхали на АЗС «ОККО», що по вул. Львівській, 51 у мЧервонграді, де ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, імітуючи процедуру оперативної закупівлі наркотичних засобів, достовірно знаючи, що факту оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 не було, дав підписати понятим та ОСОБА_6 протоколи огляду покупця та добровільної видачі від 21 вересня 2012 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел на імітацію оперативної закупівлі наркотичного засобу у потерпілого ОСОБА_13, 24 вересня 2012 року ОСОБА_1, зустрівшись із ОСОБА_6 біля будинку № 3-а, що по вул. Шептицького у м.Червонограді, дав йому одноразовий медичний шприц, який частково був заповнений рідиною коричневого кольору, та шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 307 КК України, повторно примусив останнього імітувати оперативну закупівлю наркотичного засобу у потерпілого ОСОБА_13, а саме пройтись по вулиці Садовій у смт.Гірник Львівської області, після чого у присутності понятих, видати йому вищезгаданий медичний шприц та сказати, що він придбаний у ОСОБА_13

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_14 і ОСОБА_16 поїхали у смт.Гірник Львівської області, де зупинились на вул. Садовій, неподалік будинку № 14.

Продовжуючи свій злочинний умисел на імітацію оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13, обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вручив потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 грн. (купюра номіналом 20 грн. серії ЗЕ 3663300, купюра номіналом 20 грн. серії КХ 2785912), які були вписані в протокол помічення грошових купюр від 22 вересня 20112 року, після чого ОСОБА_6, у відповідності до попередньо наданих інструкцій обвинуваченого ОСОБА_1, імітуючи процедуру оперативної закупівлі, упродовж десяти хвилин пройшовся по вулиці Садовій смт.Гірник Львівської області і повернувся до автомобіля ВАЗ «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_1 та поняті.

В подальшому ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16, згідно попередньо наданих інструкцій обвинуваченого ОСОБА_1, імітуючи процедуру оперативної закупівлі, дістав із верхньої кишені своєї куртки медичний шприц обємом 5 мл., який був частково заповнений рідиною коричневого кольору, і видав його обвинуваченому ОСОБА_1, який в свою чергу помістив вказаний медичний шприц в поліетиленовий пакет. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1543 від 10 жовтня 2012 року вказана рідина містить в собі опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0404 грами.

Після цього обвинувачений ОСОБА_1, імітуючи процедуру оперативної закупівлі наркотичних засобів, достовірно знаючи, що факту оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 не було, дав підписати понятим та ОСОБА_6 протоколи огляду покупця та добровільної видачі від 24 вересня 2012 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_1, з метою імітації викриття потерпілого ОСОБА_13 у збуті наркотичної речовини та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, маючи в наявності постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2012 року про надання дозволу на проведення огляду будинку № 56 по вул. Лісній у смт.Гірник, Львівської області, не предявляючи зазначеної постанови ОСОБА_13 та свідкові ОСОБА_17, які знаходились в середині будинку, розбив рукояткою табельної вогнепальної зброї - пістолетом «Макарова» серії ВД № 2343 віконне скло на першому поверсі і таким чином проник в середину вказаного будинку.

Зайшовши через розбите віконне скло в прихожу кімнату, обвинувачений ОСОБА_1 відчинив двері оперуповноваженому сектору БНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції обвинуваченому ОСОБА_2, який також зайшов у будинок.

Знаходячись в прихожій кімнаті, обвинувачений ОСОБА_1, з метою послабити опір потерпілого ОСОБА_13, наніс йому два удари рукояткою пістолета «Макарова» серії ВД № 2343 в ділянку правого плеча та правого передпліччя, після чого з допомогою обвинуваченого ОСОБА_2 викрутив ОСОБА_13 руки за спину та вдягнув спецзасоби - кайданки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, користуючись тим, що руки ОСОБА_13 були у кайданках, з метою подальшого викриття останнього у збуті наркотичної речовини та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, поклав останньому в праву кишеню штанів грошові кошти в сумі 63 грн. (в тому числі дві купюри номіналом по 20 грн. серії ЗЕ 3663300 та серії КХ 2785912), які йому повернув ОСОБА_6 після імітації оперативної закупівлі.

Після цього, ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_2 вивів потерпілого ОСОБА_13 у прихожу кімнату будинку і кинув на підлогу та дав вказівку ОСОБА_2 знаходитись біля останнього, який лежав на підлозі, а сам повернувся в кухню.

Користуючись відсутністю на кухні сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_1 поклав у відро для сміття одноразовий медичний шприц обємом 2 мл із залишками речовини коричневого кольору, полімерний флакон із вмістом речовини коричневого кольору та відрізок медичного бинта, просоченого речовиною коричневого кольору.

Після цього ОСОБА_1 з власного мобільного телефону зателефонував у чергову частину Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області і викликав слідчо-оперативну групу з метою документування факту збуту потерпілим ОСОБА_13 наркотичних засобів та подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України.

В ході огляду місця події слідчим Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області з правої кишені штанів ОСОБА_13 вилучено грошові кошти в сумі 63 грн., а з відра для сміття, яке знаходилось на кухні, одноразовий медичний шприц обємом 2 мл із залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 3/1543 від 10 жовтня 2012 року містить залишкові кількості опію ацетильованого, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, полімерний флакон із вмістом речовини коричневого кольору, яка згідно вказаного висновку експерта містить опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0, 1229 грам та відрізок медичного бинта, просоченого речовиною коричневого кольору, яка згідно вказаного висновку експерта містить опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0, 0416 грам.

26 вересня 2012 року Червоноградським МВ ГУ МВС України у Львівській області за даними фактами збуту наркотичних засобів стосовно потерпілого ОСОБА_13 порушено кримінальну справу № 134-1159 за ч.2 ст. 307 КК України.

Внаслідок вказаних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, заподіяв істотну шкоду державним інтересам, що проявилась у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів у вигляді створення у громадськості негативної думки щодо нехтування та недотримання працівниками міліції у своїй службовій діяльності нормами чинного законодавства, чим дискредитував діяльність Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області та органів внутрішніх справ в цілому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 364 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника сектору БНОН Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах та інтересах третьої особи - колишнього начальника сектору БНОН Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію», переслідуючи мету помсти потерпілому ОСОБА_13, який давав показання в Сихівському районному суді м.Львова стосовно ОСОБА_5, якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.190 грн., шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 307 КК України, з допомогою останнього імітував дві оперативні закупівлі наркотичних засобів у потерпілого ОСОБА_13 та помістив йому в кишеню грошові кошти та в будинку наркотичний засіб - опій (опій ацетильований), з метою подальшого незаконного притягнення потерпілого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_1 24 вересня 2012 року, приблизно в 13 годині, з метою безперешкодного потрапляння в житловий будинок № 56, що по вул. Лісній у смт.Гірник, Львівської області, перебуваючи у подвірї вказаного будинку, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених ст. 15 Закону України «Про міліцію», незаконно використав табельну вогнепальну зброю - пістолет системи «Макарова» серії ВД № 2343, спричинивши чотири постріли у собаку, яка була на привязі і не становила загрози життю та здоровю працівника міліції.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_1 підійшовши до згаданого житлового будинку № 56 по вул. Лісній у смт.Гірник, Львівської області, маючи в наявності постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2012 року про надання дозволу на проведення огляду вказаного будинку та не предявляючи зазначеної постанови потерпілому ОСОБА_13 і свідкові ОСОБА_17, які знаходились в будинку, розбив рукояткою табельної вогнепальної зброї - пістолетом системи «Макарова» серії ВД № 2343 віконне скло на першому поверсі і таким чином проник у приміщення вказаного будинку.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1, не предявивши постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2012 року про надання дозволу на проведення огляду, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, не викликавши слідчого, якому надане виключне право на проведення огляду місця події, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 190, 191 КПК України (в редакції 1960 року), у відсутності понятих самостійно приступив до проведення огляду будинку, при цьому не складаючи процесуального документу - протоколу огляду.

В ході огляду, знаходячись у прихожій кімнаті будинку, ОСОБА_1, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених ст. ст. 12, 13, 15, 15-1 Закону України «Про міліцію», тримаючи в руках табельну вогнепальну зброю - пістолет системи «Макарова» серії ВД № 2343, погрожував нею потерпілому ОСОБА_13, а в подальшому умисно наніс удари рукояткою вказаного пістолета в ділянку правого плеча та правого передпліччя ОСОБА_13

Послабивши таким чином опір ОСОБА_13, ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_2 викрутив потерпілому руки за спину та вдягнув спецзасоби - кайданки, після чого завів потерпілого ОСОБА_13 в кухню.

Перебуваючи в кухні, обвинувачений ОСОБА_1 умисно наніс рукояткою табельної вогнепальної зброї пістолета системи «Макарова» серії ВД № 2343 два удари в ділянку голови ОСОБА_13, а після цього з допомогою ОСОБА_2 вивів потерпілого у прихожу кімнату будинку і кинув на підлогу, після чого наніс останньому своєю ногою декілька умисних ударів по тілу та в праве коліно.

Внаслідок неправомірно застосованих обвинуваченим ОСОБА_1 засобів фізичного впливу до потерпілого ОСОБА_13, останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих ран в ділянці голови, синців в ділянці правого плеча, правого передпліччя та правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 391/2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням зброї, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 365 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

В подальшому, маючи умисел на імітацію оперативної закупівлі наркотичного засобу у потерпілого ОСОБА_13, з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав вказаний наркотичний засіб у невстановленому слідством місці до 21 вересня 2012 року.

21 вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, умисно, незаконно, з метою збуту перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку № 3-а, що по вул. Шептицького у м.Червонограді, де проживає потерпілий ОСОБА_6

Зустрівшись із потерпілим ОСОБА_6 у зазначеному місці, обвинувачений ОСОБА_1 передав йому вказаний медичний шприц із наркотичним засобом, таким чином вчинивши його умисний незаконний збут, та шляхом погроз притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, примусив останнього видати вказаний медичний шприц із наркотичним засобом при понятих у смт.Гірник Львівської області, імітуючи проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13

Продовжуючи свій злочинний умисел на імітацію оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13, з метою подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, діючи повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої слідством особи та у невстановленому місці наркотичний засіб, що містився в одноразовому медичному шприці, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1543 від 10 жовтня 2012 року містить в собі опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0404 грам.

В подальшому, маючи умисел на імітацію оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13, з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_1 умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав вказаний наркотичний засіб у невстановленому слідством місці до 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, діючи повторно, умисно, незаконно, з метою збуту, перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку № 3-а, що по вул. Шептицького у м.Червонограді, Львівської області, де проживає ОСОБА_6

Зустрівшись із ОСОБА_6 у зазначеному місці, обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, умисно незаконно передав йому вказаний медичний шприц із наркотичним засобом, таким чином вчинивши його незаконний збут, та шляхом погроз притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, примусив останнього видати вказаний медичний шприц із наркотичним засобом при понятих у смт.Гірник, Львівської області, імітуючи проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на притягнення потерпілого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи та у невстановлений час наркотичний засіб, що містився в полімерному флаконі, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1543 від 10 жовтня 2012 року містить в собі опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,1229 грам; наркотичний засіб, що містився на відрізку бинта містить в собі опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0, 0416 грам та медичний шприц на внутрішній поверхні якого містяться залишкові кількості опію (опію ацетильованого).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, з метою збуту, повторно, зберігав вказаний наркотичний засіб у невстановленому слідством місці до 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року, ОСОБА_1, на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, діючи повторно, умисно, незаконно, з метою збуту, перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку № 56 по вул. Лісній у смт.Гірник, Львівської області.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на кухні вказаного будинку, користуючись відсутністю сторонніх осіб, помістив у відро для сміття вищевказаний полімерний флакон, відрізок бинта та медичний шприц, в яких містився наркотичний засіб опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, працюючи згідно наказу ГУ МВС України у Львівській області № 367 о/с від 30 листопада 2010 року на посаді оперуповноваженого сектору БНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання - лейтенант міліції, будучи службовою особою, не виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 24 вересня 2012 року приблизно в 13 годині, перебуваючи разом із начальником сектору БНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області обвинуваченим ОСОБА_1 в будинку № 56 по вул. Лісній у смт.Гірник, Сокальського району Львівської області, достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_1 має постанову Червоноградського міського суду на проведення огляду від 18 вересня 2012 року, не виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не викликавши слідчого, якому надане виключне право на проведення огляду місця події, порушуючи вимоги ст. ст. 190, 191 КПК України (в редакції 1960 року), у відсутності понятих, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_1 разом із ним приступив до проведення огляду, при цьому не складаючи процесуальний документ - протокол огляду.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, діючи в порушення вимог ст.ст. 5, 20 Закону України «Про міліцію», будучи очевидцем факту незаконного застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_1 стосовно потерпілого ОСОБА_13, і відповідно, будучи зобовязаним вжити заходи до припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1, не виконуючи свої службові обовязки, не вжив передбачених законом заходів до припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно потерпілого ОСОБА_13, що призвело до заподіяння тяжких наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13, а саме двох поверхневих ран в ділянці голови, синців в ділянці правого плеча, правого передпліччя та правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 391/2012 від 01 жовтня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також завдало істотної шкоди державним інтересам, що проявилась у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів у вигляді створення у громадськості негативної думки щодо нехтування та недотримання працівниками міліції у своїй службовій діяльності норм чинного законодавства, чим дискредитував діяльність Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області та органів внутрішніх справ у цілому.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки - злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений слідством день в кінці вересня 2012 року неподалік входу на подвіря, де проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, знайшов картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною рослинного походження - «канабісом».

Знайшовши вказаний наркотичний засіб рослинного походження, обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, у власних інтересах, взяв вказану картонну коробку із рослинною речовиною, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб, та заніс до себе додому, де помістив у шафу у нього в кімнаті.

В подальшому, з вказаного вище невстановленого слідством дня у вересні 2012 року обвинувачений ОСОБА_2 умисно незаконно зберігав без мети збуту вказаний наркотичний засіб за місцем свого проживання, де 02 жовтня 2012 року в ході проведення обшуку в кімнаті останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 3/1551 від 15 жовтня 2012 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у масі, в перерахунку на висушену речовину становить 6,33 грам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

В частині обвинувачення ОСОБА_2 вирок суду не оскаржується.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції в частині, що стосується його, скасувати повністю. Постановити ухвалу, якою кримінальне провадження за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 364 (в частині, що стосується одержання хабарів від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10З.), ч.2 ст.366 КК України закрити у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Призначити йому за ч.3 ст. 364 (в частині, що стосується потерпілого ОСОБА_13Я.) та за ч.2 ст. 365 КК України мякше покарання із застосуванням ст. 69 КК України, аніж визначене вироком суду, у вигляді 3 років позбавлення волі без призначення додаткових покарань. Визнати такими, що помякшують покарання на підставі ст. 66 КК України наступні обставини: молодий вік, відсутність судимості, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивні характеристики, часткове визнання винуватості та щире каяття, перебування у нього на утриманні батьків, що досягли пенсійного віку, та баби похилого віку, наявність заохочень під час проходження служби в органах внутрішніх справ та високих показників оперативно-службової діяльності, отримання диплома з відзнакою про закінчення вищого навчального закладу системи МВС, вчинення злочину з метою відновлення справедливості та відновлення порушених прав третьої особи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції оскаржуваний вирок ухвалено при повній невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з неправильним застосуванням закону, без врахування, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі через надмірну суворість. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.307 КПК України, оскільки відсутня обєктивна сторона складу кримінального правопорушення, а саме дія, яку можна було б вважати «незаконним збутом наркотичного засобу», відсутня субєктивна сторона кримінального правопорушення, а саме вина у формі прямого умислу та мета збуту, так як описані у вироку дії були вчинені для притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності шляхом імітації оперативної закупівлі наркотичних засобів у нього та поміщення в будинку останнього з метою подальшого їх вилучення. Його дії слід було кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, а не за ч.2 ст. 307 КК України. Судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку не вказано жодного доказу на підтвердження встановлених судом обставин, за які його засуджено за ч.2 ст. 307 КК України. Судом не було взято до уваги його показання, а також нема жодного слова з показань ОСОБА_6, натомість судом було внесено завідомо неправдиві відомості в оскаржуваний вирок, а саме йдеться про мету помсти потерпілому ОСОБА_13

Судом першої інстанції неправильно встановлені події, що мали місце 21 та 24 вересня 2012 року щодо наявності наркотичних засобів при імітації двох оперативних закупівель у ОСОБА_13 та огляді його помешкання.

Крім цього, судом першої інстанції при кваліфікації його дій за ч.2 ст. 366 КК України, зроблено хибні висновки, які не відповідають дійсності та не наведеного жодного доказу, на підставі якого підтверджується мета його дій, невірно встановлена кваліфікуюча ознака даного злочину «тяжкі наслідки», а тому вважає, що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 366 КК України.

Щодо засудження його за ч.2 ст. 365 КК України, то місцевим судом не було враховано, що ним використано, а не застосовано табельну вогнепальну зброю «для знешкодження тварини, яка загрожує життю і здоровю громадянина або працівника міліції». Його показання в цій частині підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_17 Судом не врахованого і того, що при перевищенні службових повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї, зброя повинна застосовуватися до потерпілого. Судом не враховано, що одразу після затримання ОСОБА_13 ним була викликана слідчо-оперативна група Червоноградського МВ для того, щоб черговий слідчий провів огляд помешкання ОСОБА_13 на підставі постанови Червоноградського міського суду. Вважає, що згідно Закону України «Про міліцію» він мав право оголити вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, яка склалася, можуть виникнути підстави для її застосування. Для подолання опору ОСОБА_13 при затриманні, він застосував кайданки та витягнув зброю з кобури. Показання ОСОБА_13 про те, що коли він лежав на підлозі, то ним, ОСОБА_1, йому було нанесено удари по тілу і в голову, не відповідають дійсності і повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи.

Щодо кваліфікації його дій за ч.3 ст. 364 КК України, то вважає, що для досягнення мети відновлення справедливості по відношенню до ОСОБА_5, якого було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності через неправдиві показання ОСОБА_13, іншого способу аніж підміну речових доказів придумати не зміг.

Щодо засудження його за ч.3 ст. 368 КК України, то ОСОБА_1 вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України вирок суду не відповідає дійсності, є надуманим та всі події, описані в мотивувальній частині вироку, які стосуються нібито отримання хабарів, є такими, що не відповідають дійсності та обставинам справи, нічим не доведені, ґрунтуються на хибних припущеннях потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та органу досудового розслідування.

Щодо засудження за ч.3 ст. 364 КК України по відношенню до отримання хабарів, то ввважає, що за ті ж кримінальні правопорушення його засуджено за ч.3 ст. 368 КК України, обєктивна сторона вказаних правопорушень цілком і повністю охоплюється диспозицією ч.3 ст. 368 КК України.

Судом першої інстанції не враховано та нічим не спростовано та не вказано у вироку показань, даних в судовому засіданні, не вказано мотивів їх неврахування щодо притягнення з його участю до кримінальної та адміністративної відповідальності вищевказаних потерпілих, заведення оперативно-розшукової справи для документування злочинної діяльності, притягнення до відповідальності їх кримінальних звязків.

Речові докази, на які посилається суд у вироку, є недопустимими, оскільки судом не досліджувалися.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та змінах до неї з аналогічних мотивів просить вирок місцевого суду в частині обвинувачення ОСОБА_1 скасувати повністю.

Просив постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 365 КК України мякше покарання, аніж 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення спеціального звання старший лейтенант міліції.

Просить призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією цієї статті, визнавши при цьому на підставі ст. 66 КК України такими, що помякшують призначене покарання ряд обставин: щире каяття у дійсно вчиненому ним кримінальному правопорушенні, перебування на утриманні непрацездатних у звязку з досягненням пенсійного віку батьків та бабусі, позитивні характеристики, молодий вік та вчинення кримінального правопорушення вперше.

При розгляді просив дослідити всі без винятку обставини, які стосуються інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, а також докази, які стосуються цих обставин, виключивши із складу допустимих ті докази, про порушення процедури отримання яких зазначено в мотивувальній частині цієї скарги.

В частині обвинувачення ОСОБА_2 вирок суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги частково, прокурора, який заперечив апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційниї скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 даючи пояснення в підтримання апеляційної скарги, просив закрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК Украни через недостатність доказів для доведення його винуватості. В подальшому свої вимоги змінив та просив скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України вирок першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення передбачені п. 2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було проведено 18.02.2013 р. без участі потерпілого ОСОБА_6, який не був повідомлений про дату та час судового розгляду на той час утримувався в слідчому ізоляторі, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показах, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження.

Згідно ст. 357 КПК України ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, повязані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали. Як встановлено колегією суддів, під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, клопотання про дослідження доказів було задоволено та включено до порядку дослідження доказів дослідження речових доказів, такі в судових засіданнях не досліджувались, що свідчить про неповноту судового слідства.

Крім цього, суд у вироку у підтвердження вини обвинувачених навів лише перелік доказів, але при цьому не дав їм оцінки, зокрема, зазначивши лише, що вина доводиться висновком криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозапису №3380/3381 від 26.10.2012 р. та судових експертиз компютерної техніки та програмних продуктів по кримінальній справі від 30.08.2012 р., 19.10.2012 р., 17.10.2012 р. (т.4 а.с. 184-252), компакт дисками № 599 та 682 з аудіо записами телефонних розмов, протоколами за результатами проведених оперативно-розшукових заходів та інші.

Відповідно до ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що предявлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий розяснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2013 року у даному кримінальному провадженні прокурором було подано змінений обвинувальний акт.

При цьому судом першої інстанції не зясовано думку потерпілого ОСОБА_13 щодо зміненого обвинувального акту та завершено розгляд справи у його відсутності. Крім цього, згідно розписок наявних у матеріалах справи немає підтверджень про вручення зміненого обвинувального акту потерпілому ОСОБА_6

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, визнав судом доведеним та вказав, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК Країни, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням зброї.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 365 КК України, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд окремо за кожним правопорушенням вирішує чи має місце діяння у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи підлягає покаранню. Всі доводи мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів, щоб жоден з них не залишився не розглянутим. Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції цих вимог належним чином не виконав, не навів жодних міркувань з приводу того чому дійшов висновку про наявність в діях обвинувачених складу злочину окремо за кожним злочином, з урахуванням змін до діючого законодавства.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, суд першої інстанції не перевірив та не дав належної оцінки тому, що обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину, передбаченого даною статтею є заподіяння істотної шкоди.

Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції, не було зясовано чи була при цьому заподіяна істотна шкода діями обвинуваченого ОСОБА_1, не дано оцінку правовій підставі для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень, настає лише за наявності всіх ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і хоча б однієї ознаки ч. 2 або ч. 3 зазначеної статті.

При цьому під час судового розгляду справ має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків, що судом першої інстанції зроблено не було.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Суд не навів ретельного аналізу доказів, винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які їм інкриміновані органом досудового слідства по епізодах обвинувачення.

Допущені порушення вимог кримінального процесуального Закону є істотними, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, вирок Швченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, відповідно до вимог кримінального процесуального Закону, переконатись чи дійсно діяння, які поставлені в провину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце, що вони містять склад злочину і вони винні в їх вчиненні, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст. ст. 404, 409,410, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Швченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

Часті запитання

Який тип судового документу № 65028563 ?

Документ № 65028563 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 65028563 ?

Дата ухвалення - 22.02.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65028563 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65028563 ?

В Апеляційний суд Львівської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 65028563, Апеляційний суд Львівської області

Судове рішення № 65028563, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 22.02.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 65028563 відноситься до справи № 466/929/13-к

Це рішення відноситься до справи № 466/929/13-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) Львівська обласна прокуратура

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 65028561

Наступний документ : 65028564

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 65028563, 22.02.2017, Апеляційний суд Львівської області