Ухвала суду № 65028415, 24.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1063/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 11-сс/783/145/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів Белени А.В., Макойди З.М.

секретаря судового засідання Щербай В.П.

розглянувши по кримінальному провадженню № 12017140050000572 від 09.02.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Каліфіцького М.О.

захисника ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2017 рокузадоволено частково клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб, з визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень.

ОСОБА_5 ОСОБА_2, його обов'язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_2 наступні обовязки:прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

ОСОБА_5 підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 10.04.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, немає законних джерел доходів, що свідчить про можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності, немає міцних соціальних звязків, на утриманні дітей та постійного місця проживання на території м. Львова та Львівської області, що свідчить про можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наступних обставин: в матеріалах справи на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було ряду документів які характеризують особу затриманого, а саме: довідок з психоневрологічного та наркологічного диспансерів, будь-яких даних про точне місце реєстрації ОСОБА_2, оскільки останній пояснив, що фактично станом на сьогоднішній день проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-яких даних щодо громадянства.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 повідомив слідчого і слідчого суддю про те, що має на утриманні двох дітей віком 6 та 12 років, однак не може представити відповідні документи, оскільки є затриманим, а документи знаходяться у його цивільної дружини в м. Ужгород, Закарпатської області.

Наголошує, що підозрюваний не повідомляв дані про наявність у нього середньо-спеціальної освіти.

Підкреслює, що в оскаржуваній ухвалі відсутня дата закінчення дії ухвали у межах шістдесятиденного строку, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може призвести до порушення прав ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу частково, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів клопотання, СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12017140050000572 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2017 р., приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована на площі ОСОБА_7 у м. Львові, навпроти ринку «Добробут», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за відсутності уваги сторонніх осіб, під час посадки в маршрутне таксі № 217-а, повторно, таємно викрав із зовнішньої кишені куртки гр. ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Sony Experia» моделі «Z1», ІМЕІ: 351680063953982, в корпусі білого кольору, вартістю 3000 грн., з СІМ-картою оператора «Київстар» номер +380969879728, вартістю 30 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 3030 грн.

09.02.2017 р. ОСОБА_2 затримано у порядку, передбаченому ст.. 208 КПК України.

09.02.2017 р. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого повторно, немає законних джерел доходів, що свідчить про можливість продовження своєї злочинної діяльності, немає постійного місця проживання на території м. Львова та Львівської області, відтак може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, жоден із більш мяких запобіжних заходів чи скасування запобіжного заходу взагалі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 ствердив, що на даний час ОСОБА_2 сплатив заставу і не перебуває під вартою.

Доводи на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в звязку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11