Постанова № 65028330, 01.03.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/84/17

Провадження № 3/321/26/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року об 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Куйбишева в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319375 від 21 грудня 2016 року (а.с. 1), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства,згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, згідно його письмових пояснень, він 20 грудня 2016 року курив марихуану, після чого 21 грудня 2016 року керував автомобілем. Факт вживання наркотиків визнав та відмовився їхати в лікарню в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), 21 грудня 2016 року об 10 год. 30 хв. на вул. Куйбишева в смт. Пришиб вона була запрошена в якості свідка, де в її присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), 21 грудня 2016 року на вул. Куйбишева в смт. Пришиб він був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Рапортом інспектора взводу супроводження, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5,який повідомив, що на час несення служби 21 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. в смт Пришиб по вул. Куйбишева був зупинений автомобіль ОСОБА_2 д/н В6168 ОК під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість у роті, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 згідно ст. 130, був складений адміністративний протокол АП № 319375. (а.с. 2).

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи все вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином, доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (розрахунковий рахунок 31217206700185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37297408).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6