Постанова № 65028211, 23.02.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/232/17

провадження №3/457/81/17

ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 04.02.2017 року о 03-50 год. в АДРЕСА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та заперечив факт вчинення правопорушення. Пояснив суду, що він вночі 04.02.2017 року знаходився в квартирі та в цій годині спав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про те, що в ночі 04.02.2017 року чули стукіт у двері, однак коли двері відчинили то вже нікого не було. Їх син ОСОБА_1 в цей час спав у своїй кімнаті.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, факт вчинення ним правопорушення підтверджується:

-протоколом про адмінправопорушення серії АА № 440539 від 10.02.2017 р.;

-рапортом працівника поліції;

-копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.09.2016 року;

-іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Суд не надає віри поясненням свідків ОСОБА_2Д, та ОСОБА_3, та такі покази свідків суд розцінює як такі, що дані ними на користь ОСОБА_1, який є їх сином, з метою уникнення відповідальності останнім.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що він 04.02.2017 року о 03 годині 50 хвилин знаходився вдома та спав, такі його пояснення не підтверджені жодними іншими допустимими доказами, а тому такі пояснення суд розцінює як надані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії правопорушника слід кваліфікувати заст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника не встановлені.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкціяст. 187 ч. 1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно доЗУ «Про судовий збір», з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 31215256700001, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПО 37993783 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_4