Ухвала суду № 65028097, 28.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/5463/16-ц

2/465/778/17

УХВАЛА

судового засідання

"28" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»БГ Банк» ОСОБА_3, ПАТ»БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину вкладу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовомСлободенюка ОСОБА_4 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»БГ Банк» ОСОБА_3, ПАТ»БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину вкладу та стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надіслав клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,оскільки, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є суб»єктом владних повноважень,владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб,стягнення коштів не стосується повноважень Фонду.Відповідно до ст.17 КАСУ та практики застосування діючого законодавства,спори,які виникають за участю ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явились,про причини нявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу-позивача та його представника,які проти клопотання заперечили,оскільки, 10.06.16р.ними був поданий адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду,де представник ОСОБА_2 клопотав про закриття провадження,посилаючись,що цей спір слід розглядати в порядку господарського судочинства та ухвалою від 18.08.16р.провадження у справі було закрито,у зв»язку з непідсудністю справи адміністративному суду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом,згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.16р.провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»БГ Банк» ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії закрито у зв»язку з тим,що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,а така підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті З Закону ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_2 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа ОСОБА_2 визначається виконавчою дирекцією ОСОБА_2. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди і в силу вимог закону саме на ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-2309цс16.

За таких обставин, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя М.І.Гулієва