Вирок № 65027123, 01.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2017

Справа № 320/3576/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора Лелеченко Р.Ю..,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016080140001709 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3-ох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2016 року, у вечірній час, знаходячись поблизу будинку №203 по вулиці О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_2, заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8, відносно якого застосовані заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні, грошові кошти в розмірі 60 гривень, після чого направився до ОСОБА_2, яка очікувала його за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кримська, буд. №47. При зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_2, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,1807 грам, який незаконно зберігала при собі з метою збуту, передала його ОСОБА_1, який отримав вказаний наркотичний засіб направився на вулицю ОСОБА_9 в м. Мелітополі Запорізької області, де поблизу будинку №203 його очікував ОСОБА_8 При зустрічі, знаходячись біля вказаного будинку по вулиці О. Невського в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 20 квітня 2016 року, у вечірній час, знаходячись поблизу заводу «АГАТ», розташованого по вул. Гетьманській (Леніна), буд.№2 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_2, заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8, який проводив оперативну закупівлю, грошові кошти в розмірі 120 гривень, після чого направився до ОСОБА_2, яка очікувала його за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Кримська, буд. № 47. При зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_2, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,065 грам, який незаконно зберігала при собі з метою збуту, передала його ОСОБА_1, який отримав вказаний наркотичний засіб направився до будинку № 201 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, де його очікував ОСОБА_8 При зустрічі, знаходячись біля будинку № 201 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8І вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 21 квітня 2016 року, у вечірній час, знаходячись поблизу будинку № 43 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_2, заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8, який проводив оперативну закупівлю, грошові кошти в розмірі 120 гривень, після чого направився до ОСОБА_2, яка очікувала його за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Кримська буд. № 47. При зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_2, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,874 грам, який незаконно зберігала при собі з метою збуту, передала його ОСОБА_1, який отримав вказаний наркотичний засіб направився до будинку № 197 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, де його очікував ОСОБА_8 При зустрічі, знаходячись біля будинку № 197 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 передав ОСОБА_8 вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.307 КК України.

06 квітня 2016 року, у вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1В, заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо, розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 60 гривень, якому перед цим передав їх ОСОБА_8, відносно якого застосовані заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні, за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу. Після чого, ОСОБА_2, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,1807 грам, який незаконно зберігала при собі з метою збуту, передала його ОСОБА_1, який отримав вказаний наркотичний засіб, направився на вулицю ОСОБА_9 в м. Мелітополі Запорізької області, де біля будинку №203 його очікував ОСОБА_8, якому при зустрічі ОСОБА_1 передав вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 20 квітня 2016 року, у вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо, розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 120 гривень, якому перед цим передав їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупівлю, за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу. Після чого, ОСОБА_2, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,065 грам, який незаконно зберігала при собі з метою збуту, передала його ОСОБА_1, який отримав вказаний наркотичний засіб, направився до будинку №201 по вул. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, де його очікував ОСОБА_8, якому при зустрічі ОСОБА_10 передав вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 21 квітня 2016 року, у вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, заздалегідь домовившись про вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, попередньо, розділивши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 120 гривень, якому перед цим передав їх ОСОБА_8І, який проводив оперативну закупівлю, за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу. Після чого, ОСОБА_2, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,874 грам, який незаконно зберігала при собі з метою збуту, передала його ОСОБА_1, який отримав вказаний наркотичний засіб, направився до будинку №197 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, де його очікував ОСОБА_8, якому при зустрічі ОСОБА_1 передав вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 21 квітня 2016 року, у вечірній час доби, знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні будинку № 47 по вулиці Кримській в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, який згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 530 від 18.05.2016 є КАНАБІСОМ, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину склала 183,649 грам, який незаконно без мети збуту продовжувала зберігати за вищевказаною адресою до 20 години 30 хвилини 21 квітня 2016 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_2 незаконно зберігала без мети збуту за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та пояснив, що хотів спробувати куріння марихуани, а грошей на її придбання не було. Він знав, що неподалік мешкає ОСОБА_2 у якій можна придбати «травку». Зустрівши її біля магазину, він підійшов і запитав про вартість, зазначивши, що у нього певні матеріальні труднощі. Тоді ОСОБА_2 запропонувала йому знаходити покупців марихуани, а йому, за посередництво, вона буде виділяти якусь частку безкоштовно. ОСОБА_2 зазначила, що коробок «травки» коштує 120 гривень, ? коробка 60 гривень. При цьому ОСОБА_2 попередила його, щоб покупців до неї додому він не приводив, приходив сам. Працюючі на заводі «Агат», він познайомився з хлопцем на імя Петро. В ході бесіди Петро сказав йому, що іноді вживає наркотичний засіб марихуану, на що він йому сказав, що знає жінку, у якій можна придбати такий товар. Він тричі отримував від Петра гроші на придбання канабісу, приходив до ОСОБА_2, якій передавав гроші, отримував від неї наркотичний засіб, а потім передавав його за домовленістю Петру. Перший раз Петро через ОСОБА_1 придбав товар на 60 гривень, наступні по 120 гривень. Процедура продажу відбувалась наступним чином ОСОБА_1 зустрічався з Петром, останній передавав йому гроші для придбання марихуани, потім ОСОБА_1 направлявся додому ОСОБА_2, через паркан передавав їй гроші, вона віддавала йому згорток з марихуаною, він телефонував Петру та призначав місце та час зустрічі. Після чого зустрічався з Петром і передавав йому згорток. Зазначені продажі відбулись в дні та при обставинах, правильно вказаних в обвинувальному акті. Пояснив, що конкретно розмір канабісу, який він буде отримувати від ОСОБА_2 за посередництво, вони не оговорювали. Він вважав, що плату отримає після декількох продаж, однак жодного разу не отримав, так як всього тричі передав травку Петру. Про скоєне жалкує, розкаюється.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у предявленому обвинуваченні не визнала. Пояснила, що не займається збутом та продажем наркотичних засобів. Чому її оговорює ОСОБА_1 їй не відомо. Єдине, що може пояснити, що одного дня до неї додому увірвалися декілька чоловіків, зазначивши що вони є працівниками поліції. Після чого вони пройшли до неї в будинок, де на столі знайшли згортки з наркотичним засобом канабісом, однак хто їх туди поклав їй невідомо, їй або членам її родини вони не належать. Окрім того, ці чоловіки забрали з її будинку гроші, точну кількість вона не знає, однак приблизно 10000 гривень. Так як вона злякалася, то що саме підписувала не памятає. Хоча в неї і були сумніви щодо належності цих чоловіків до правоохоронних органів, до поліції не зверталась.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_2 своє вини, провина її та ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, відносно якого судом застосовані заходи безпеки, суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_1, який в ході спілкування запропонував йому придбати марихуану, на що він погодився. Події відбувались в квітні 2016 року. Придбавши у ОСОБА_1 марихуану за 60 гривень, він звернувся до поліції з заявою про добровільну видачу наркотичного засобу. Після цього він двічі проводив оперативну закупку у ОСОБА_1 Закупка проводилась в два етапи. В перший етап він передавав ОСОБА_1 гроші в розмірі 120 гривень, а через годину-дві відбувалась передача ОСОБА_1 йому марихуани. Після того, як ОСОБА_1 уходив з місця передачі, свідок повертався до понятих та працівників поліції, які знаходились в автомобілі, де передавав придбаний згорток. Згорток оглядали, опечатували, поміщали в пакет, учасники ставили підписи. Зазначив, що видавав придбану марихуану і приймав участь в проведенні оперативної закупки через свою громадянську позицію відносно обігу наркотичних засобів. При добровільній видачі придбаного наркотичного засобу відразу ж назвався працівникам поліції вимишленим імям, яке в подальшому і використовувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що в квітні 2016 року він приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки та обшуку. Перший раз до нього на вулиці підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Перший раз він був понятим при добровільній видачі на вулиці молодим чоловіком згортку, в якому, за його твердженням, знаходилась марихуана. При цьому був складений протокол, в якому він підписався. В подальшому йому подзвонили працівники міліції, запросили до відділку, де в одному з кабінетів запропонували прийняти участь в оперативній закупці наркотиків, на що він погодився. В його присутності та присутності другого понятого, оглянули чоловіка, який раніше добровільно в його присутності видав згорток, дали йому гроші в розмірі 120 гривень. Після цього вони поїхали до заводу «Агат», де закупний зустрівся з чоловіком, в якому він впізнає присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1, і щось йому передав. Закупний повернувся і сказав, що передав ОСОБА_1 гроші, а через деякий час ОСОБА_1 повинен зателефонувати закупному та передати наркотик. Після дзвінка закупний зустрівся з ОСОБА_12 на вул.. ОСОБА_9, де останній передав закупному згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору. Наступна закупка відбулась наступного дня при подібних обставинах. Після передачі ОСОБА_1 закупному наркотичного засобу, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, був проведений його огляд, ані гроші, ані наркотики у нього знайдені не були. Відразу після цього працівники поліції поїхали до будинку літньої жінки, схожої на присутню в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2, де провели обшук. При обшуку були присутні двоє понятих та три-чотири (точну кількість не памятає) працівники поліції. В ході обшуку жінка частину згортків з подобною речовиною видавала добровільно. На столі в кухні були аналогічні згортки, точну кількість не памятає. Крім того, в будинку жінки було знайдено помічені при проведенні оперативної закупки гроші. Жінка постійно пропонувала працівникам поліції домовитись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був понятим при добровільній видачі незнайомим йому чоловіком працівникам поліції марихуани у вигляді згортка з подрібненою речовиною зеленого кольору. Видача відбувалась на вулиці ОСОБА_9. Також він був понятим при проведенні оперативної закупки. Закупки проводилось двічі при подібних обставинах. Закупний, після видачі йому в присутності понятих грошових коштів, зустрічався з якимось чоловіком, передавав йому гроші, а потім зустрічався знову і цей чоловік передавав закупному згорток з речовиною зеленого кольору. Також, він приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку 21.04.2016 в будинку жінки, яку свідок в залі судового засідання впізнав як ОСОБА_2 Під час обшуку було знайдено згортки зі вмістом порошкоподібної речовини, схожою на марихуану. Також, були знайдені та вилучені грошові кошти, кількість свідок не памятає.

Крім того, скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового Мелітопольського відділу поліції про те, що 07.04.2016 о 8-55 ним було отримано повідомлення від ОСОБА_8 про бажання добровільно видати наркотики біля будинку 167 по вул.О.Невського;

-протоколом огляду від 07.04.2016, згідно якого біля будинку №167 по вулиці О.Невського було проведено огляд паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, який добровільно видав ОСОБА_8 та пояснив, що вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору придбав 06.04.2016 приблизно о 20год.00хвилин у знайомого на імя ОСОБА_1, близько 30 років біля місця його мешкання за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця О.Невського, 203 за 60 гривень;

-висновком експерта №450 від 15.04.2016 згідно якого надана на експертизу суміш сухої подрібненої речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору з сухою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, загальною масою 5,7846г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу суміш сухої подрібненої речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору з сухою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, загальною масою 5,7846г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у наданій суміші складає 5,1807г у перерахунку на висушену речовину;

-актом огляду грошових коштів для оперативної закупки від 20.04.2016 згідно якого в присутності понятих ОСОБА_8 були видані грошові кошти в сумі 120гривень , купюрами номіналом: 100гривень АЕ2648026; 20 гривень ПВ 9422305 для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у ОСОБА_1;

-протоколом огляду від 20.04.2016, згідно якого було проведено огляд паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, який добровільно видав 20.04.2016 о 09год.15хв. біля будинку №191 по вулиці О.Невського в м. Мелітополі ОСОБА_8, який пояснив, що вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору придбав о 19год.10хвилин у знайомого на імя ОСОБА_1, біля будинку №201 по вулиці О.Невського в м. Мелітополі Запорізької області за 120 гривень;

-висновком експерта №532 від 27.04.2016 згідно якого суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 6,681г, «добровільно видана ОСОБА_8 20.04.2016» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,065г;

-актом огляду грошових коштів для оперативної закупки від 21.04.2016 згідно якого в присутності понятих ОСОБА_8 були видані грошові кошти в сумі 120гривень , купюрами номіналом: 100гривень ВК9651559; 20 гривень ПД 0300195 для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у ОСОБА_1;

-протоколом огляду від 21.04.2016, згідно якого було проведено огляд паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, який добровільно видав 21.04.2016 о 20год.00хв. біля будинку №197 по вулиці О.Невського в м. Мелітополі ОСОБА_8, який пояснив, що вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору придбав о 19год.10хвилин у знайомого на імя ОСОБА_1, біля будинку №197 по вулиці О.Невського в м. Мелітополі Запорізької області за 120 гривень;

-висновком експерта №531 від 27.04.2016 згідно якого суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 7,397г, «добровільно видана ОСОБА_8 21.04.2016» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,874г;

-протоколом огляду від 21.04.2016, згідно якого було проведено зовнішній огляд громадянина ОСОБА_1, який на момент огляду був одягнутий спортивні брюки темного кольору та синю спортивну кофту. Під час проведення огляду у громадянина ОСОБА_1, нічого виявлено не було. Огляд проводився біля будинку №203 по вулиці О.Невського в м. Мелітополі Запорізької області;

-протоколом обшуку житла та іншого володіння особи від 21.04.2016, згідно якого було проведено обшук за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Кримська,47. В ході проведення обшуку ОСОБА_2 добровільно видала: 20 паперових згортків з рослинною речовиною зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, 4 полімерних пакети з рослинною речовиною зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, пояснивши при цьому, що вказана рослина речовина є наркотичним засобом канабісом (марихуаною), грошові кошти в сумі 220гривень, номіналом 100грнивень ВК9651559, 100гривень АЕ2648026, 20 гривень ПД 0300195;

-висновком експерта №530 від 18.05.2016 згідно якого сухі, подрібнені речовини рослинного походження сірого кольору масою 4,460г, 3,684 г, 3,578г, 1,906 г, 3,439 г, 4,053 г, 3,969 г, 3, 761 г., 3, 840г, 2,346г, 4,040г, 3,920 г, 2,425г., 3,988г, 3,854г, 3,875г, 4,030г, 3,950г, 2, 233г, 46,501г, 14,330г, 22,690г, 40,854г, є наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 4,013г, 3,212г, 3,426г, 3,182 г, 1,608г, 3002г, 3,720г, 3,618г, 3,325г, 3,432г, 2,012г, 3,716г, 3,509г, 2,003г, 3,539г, 3,546г, 3,501г, 3,720г, 3,619г, 1,840г, 43,958г, 13,492г, 21,091г, 38,546г. Загальна маса канабісу 183,649г в перерахунку на суху речовину;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2016, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні №12016080140001709 від 07.04.2016 визнано полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, у якому знаходяться гроші в сумі 220гривень, купюрами Національного Банку України: 100гривень АЕ2648026, 10гривень ВК 9651559, 20 гривень ПД 0300195. Вищевказані речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження;

-висновком експерта №638 від 31.05.2016 згідно якого надані речовини рослинного походження, а саме: вміст двадцяти паперових згортків та чотирьох полімерних пакетів, (які вилучені в ході обшуку 21.04.2016 за адресою м. Мелітополь, вулиця Кримська,47) і речовина рослинного походження (добровільно видана 21.04.2016 року біля будинку №197 по вулиці Невського в м. Мелітополі), мають спільну родову належність між собою та могли складати раніше єдину масу (в межах порівнюваних ознак), та не мають спільної родової належності з речовиною рослинного походження (що добровільно видана 20.04.2016 біля будинку №191 по вулиці О. невського в м. Мелітополі) і сумішшю сухої подрібненої речовини рослинного походження(що добровільно видана ОСОБА_8 О,І. 07.04.2016);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.05.2016, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні №12016080140001709 від 07.04.2016 визнано полімерний пакет з речовинами рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №638 від 31.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуаною) з остаточною вагою після проведення експертизи в перерахунку на суху речовину: 3,313г, 2,512г, 2,726г, 2,482г, 0,908г, 2,302г, 3,020г, 2,918г, 2,625г, 2,732г, 1,312г, 3,016г, 2,809г, 1,303г, 2,839г,2,846г, 2,801г, 3,020г, 2,919г, 1,140г,43,258г, 12,792г, 20,391г, 37,846г, 5,874г, 5,065г, 5,0846г. Вищевказані речові докази разом з копією експертизи передані на зберігання в камеру зберігання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- постановою про контроль за вчинення злочину від 19.04.2016, згідно якого постановлено провести НСД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1, для отримання доказів кримінального правопорушення , а саме збуту на території м. Мелітополя Запорізької області особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, інших наркотичних засобів та психотропних речовин з фіксацією результатів проведення дій. Провести вказані слідчі дії в період з 19.04.2016 по 19.05.2016;

- постановою про контроль за вчинення злочину від 21.04.2016, згідно якого постановлено провести НСД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1, для отримання доказів кримінального правопорушення , а саме збуту на території м. Мелітополя Запорізької області особливо небезпечного наркотичного засобу , обіг якого заборонений канабісу, інших наркотичних засобів та психотропних речовин. Провести вказані слідчі дії в період з 21.04.2016 по 21.05.2016;

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 22.04.2016, згідно якого 21.04.2016 проведено негласну слідчу дію контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, інших наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 21.04.2016, згідно якого 20.04.2016 проведено негласну слідчу дію контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, інших наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.05.2016 з DVD-диском з результатами проведених НС(Р)Д, згідно якого в період 20.04.2016 та 21.04.2016, протягом двох днів здійснювалось візуальне спостереження за місцем, а саме адресою, м. Мелітополь. вулиця Кримська, 47, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

- протоколом про результати аудіо, відео контролю за особою від 24.05.2016, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 було проведено аудіо, відео контроль за ОСОБА_1 у період з 20.04.2016 по 21.04.2016 з DVD-R диском з результатами проведення НСРД, згідно якого зафіксовано дві зустрічі ОСОБА_1 зі ОСОБА_8 20.04.2016, при першій зустрічі ОСОБА_8 передав гроші в сумі 120 гривень ОСОБА_1, при другій ОСОБА_1 при рукостисканні передає щось ОСОБА_8.; та дві зустрічі ОСОБА_1 зі ОСОБА_8 21.04.2016, при першій зустрічі ОСОБА_8 передає ОСОБА_1 гроші, при другій ОСОБА_1 передає ОСОБА_8 паперовий згорток прямокутної форми.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 було заявлено клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: протоколу аудіо-відеоконтролю від 24.05.2016, огляд від 07.04.2016 і складений про це протокол, постанови про контроль за вчиненням злочину від 19.04.2016 та від 21.04.2016, протокол про проведення спостереження за місцем від 10.05.2016.

Так,захисник наполягає на визнанні недопустимим доказом огляду від 07.04.2016 і складеного про це протоколу, мотивуючи це тим, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР не допускається.

Так, відповідно до п.1 ч.1ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»підставами для оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації про злочин, що готується,щодо осіб, які готують вчинення злочину.

Відповідно до ст.214 п.3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Під місцем події розуміються приміщення або місцевість (територія, акваторія), підводне середовище, підземні природні утворення або споруди, у межах яких вчинено кримінальне правопорушення або можуть бути виявлені матеріальні сліди, пов'язані з подією кримінального правопорушення.

Місце події може не збігатися з місцем вчинення злочину. Починаючи огляд, слідчий може не знати чи є подія, що розслідується, сліди якої знайдені в даному місці, злочином. Проте, оскільки виявлення слідів події, що вимагає розслідування, завжди є подією, то і місце її виявлення місцем події, а її огляд оглядом місця події.

Судом встановлено, що відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР того ж дня, тому твердження захисника про недопустимість зазначеного доказу є необгрунтованим.

Безпідставними є також доводи захисника, що докази, які були здобуті під час проведення негласних слідчих дій, є недопустимими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні ухвали слідчих суддів.

В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи негласних слідчих дій, в яких зазначено на підставі якої ухвали слідчого судді проводиться негласна слідча дія. Дані ухвали містять гриф «таємно» і не підлягають розголошенню.

Крім того, відповідно дост..256 КПК Українисаме протоколи негласних слідчих дій можуть використовуватися в доказуванні. ЧиннийКримінально-процесуальний кодекс Українине вимагає долучення до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчих суддів про проведення негласних слідчих дій.

Що стосується посилання захисника на провокацію злочину слід зазначити наступне. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «ОСОБА_3 та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину. Для визначення провокації злочину Європейський суд установив, зокрема, такі критерії, як: вагомість причин проведення оперативної закупівлі; наявність у правоохоронних органів об'єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займаються збутом наркотичних речовин, була наявна у правоохоронних органів задовго до здійснення оперативних закупок. Окрім того, сам обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що здійснював цю діяльність не через пропозицію потенційного покупця, а через власне бажання вживати наркотичні засоби та попередню домовленість з ОСОБА_2 Слід зазначити, що повторна закупка фактично була здійснена з метою викриття особи, яка постачала ОСОБА_1 наркотичні засоби. За результатами закупки розкрито також злочинну діяльність ОСОБА_2 його спільника у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої такі заходи не проводились.

Також, захисник посилався на недопустимість доказів через те, що про події 20.04.2016 та 21.04.2016 протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії був складений лише 10.05.2016, а протокол про результати аудіо-відеоконтролю 24.05.2016, тобто через великий проміжок часу, що давало можливість їх фальсифікувати.

Слід зазначити, що будь-який доказ теоретично можна фальсифікувати і не обовязково для цього потрібен тривалий час, однак яких-небудь аргументованих посилань на фальсифікацію стороною захисту не надано, досліджені аудіо та відео записи в судовому засіданні не піддані сумніву.

Вивчивши сукупність зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання доказів недопустимими та про доведеність вини обвинувачених.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_1, то, по-перше, він визнав себе винуватим в повному обсязі, по-друге, його покази повністю логічні і послідовні, повністю узгоджуються з іншими зібраними доказами.

Статтею 27 КК Українивказуються види співучасників. Поділ співучасників проведено з урахуванням характеру їх участі у вчиненні злочину. Зокрема, частина 5ст.27 КК Українивизначає, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобутті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Проаналізувавши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, щообвинувачений ОСОБА_1 був пособникомпри вчиненні злочину передбаченого ст.307ч. 2КК України, отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5ст.27, ч.2ст.307 КК України.

Враховуючи те, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів заборонений, тому ОСОБА_1 розумів протиправність таких дій.

Обираючи покарання суд враховує вимогист.65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкції статей інкримінованих злочинів, що злочин, передбачений ч.2ст.307КК України, відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризувалася позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з родиною, яка складається з дружини ОСОБА_14, дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 Окрім того, на момент винесення вироку дружина обвинуваченого знаходиться на останніх тижнях вагітності.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1ст.66 КК України, а також наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Обтяжуючих покарання обставин, відповідно дост.67 КК Українисудом в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів.

Відповідно до вимог ч.2ст.65КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер та обставини їх вчинення, повне визнання ним своєї вини, відсутність матеріальної вигоди від вчиненого, щиро розкаяння, дані про особу обвинуваченого, наявність у нього на утриманні майже 5 осіб, які на цей час не можуть самі собою опікуватись та потребують допомоги працездатної особи, а таким в родині є тільки обвинувачений ОСОБА_1 Вищеперелічене дає суду підстави вважати, що ізоляція обвинуваченого від суспільства не буде носити на меті його виправлення, а лише погіршить становище незахищених осіб, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання більш мяке, ніж передбачено законом, а також не застосовувати додаткову міру покарання, яка передбачена санкцією названої статті у виді конфіскації майна.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильнокваліфіковані за ч.2 ст. 307, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України.

Суд проаналізував поведінку обвинуваченої в ході судового слідства, її заперечення проти знайомства з ОСОБА_1, а потім емоційні звернення до нього чому він заперечує вживання наркотичних засобів, абсолютне заперечування очевидних фактів та нелогічні пояснення з приводу знайденого в неї під час обшуку наркотичного засобу та грошових купюр , серія та номер яких співпадає з тими, які були видані для проведення оперативної закупки, пояснення, що наркотики їй підкинули невідомі чоловіки, які також вкрали в неї 10000 гривень і не звернення до правоохоронних органів з цього приводу. Суд не приймає до уваги такі пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 і вважає, щовона зайняла дану позицію як один з видів захистувід обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєнийтяжкийзлочин

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченої, а так само дані про особу обвинуваченої.

Так, вчинене обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за ч.2 ст.309 КК України до злочину середнього ступеня тяжкості. Характер скоєного становить підвищену суспільну небезпеку для здоров`я осіб. Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченої, є похилий вік обвинуваченої, її стан здоровя.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, її стан здоровя, до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду вини своєї не визнала, суд не побачив у обвинуваченій розкаяння, що може свідчити про наявність в неї наміру продовжувати злочинну діяльність, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_2 ст.69 ККУкpаїни i призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2ст.307 КК України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. За вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.309 КК України, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статі, якою передбачене покарання за вчинений обвинуваченою злочин.На підставіст.70 КК Українисуд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім цього, суд вважає за необхідне витрати, повязані з проведенням судових хімічних експертиз стягнути з обвинувачених.

Цивільні позови по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванняст. 69 КК України- у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання -

- за ч.2 ст. 307 КК України - із застосуванняст. 69 КК України- у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 70 ч.1 КК Українишляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_14, інн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (31.05.1952, інн НОМЕР_2) на користь держави (р/р 31116115700009, в УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судових хімічних експертиз №450 від 15.04.2016 в розмірі 460,80 гривень, №532 від 27.04.2016 в розмірі 440,20 гривень, №531 від 27.04.2016 в розмірі 440,20 гривень, №530 від 18.05.2016 в розмірі 1100,50, №638 від 31.05.2016., а всього 3762,30 гривень в рівних частках.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-полімерний пакет з речовинами рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №638 від 31.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуаною) з остаточною вагою після проведення експертизи в перерахунку на суху речовину: 3,313г, 2,512г, 2,726г, 2,482г, 0,908г, 2,302г, 3,020г, 2,918г, 2,625г, 2,732Гг, 1,312г, 3,016г, 2,809г, 1,303г, 2,839г,2,846г, 2,801г, 3,020г, 2,919г, 1,140г,43,258г, 12,792г, 20,391г, 37,846г, 5,874г, 5,065г, 5,0846г, які згідно квитанції №168-41/4120 від 31.05.2016 разом з копіями експертизи передані на зберігання в камеру зберігання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, у якому знаходяться гроші в сумі 220гривень, купюрами Національного Банку України: 100гривень АЕ2648026, 10гривень ВК 9651559, 20 гривень ПД 0300195, які долучені до матеріалів кримінального провадження звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко