Ухвала суду № 65027006, 28.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.02.2017

Справа № 334/1277/17

Провадження № 1-кс/334/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Веретеніна В.А.

слідчого - Кузьменко О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050000926 від 27 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд.№5, кв.№47, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017080050000926 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на даху будинку № 10 по вулиці Звенигородській в місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, закріпив один кінець альпіністського спорядження, яке заздалегідь приготовив, а саме: канат з карабіном за решітку вікна, а інший кінець з лямками одів на себе. Після чого продовжуючи свій злочинний намір наплавлений на викрадення чужого майна ОСОБА_1 за допомогою вказаного канату спустився на 9 поверх вищезазначеного будинку та заздалегідь приготовленим каменем розбив вікно квартири АДРЕСА_1 та через нього проник до приміщення вказаної квартири, де таємно, намагався викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій до кінця, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий поліцією в приміщенні квартири.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

26 лютого 2017 року ОСОБА_1 було затримано слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в порядку ст. 208 КПК України.

26 лютого 2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного місця мешкання і джерела доходу, та вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, розуміючи наслідки його вчинення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_1, та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Висновки про наявність ризиків зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що передбачене ч.2 п.5 ст.183 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілу у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Показання давав добровільно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, та просив обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних

звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30880 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050000926 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30880 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/379/17, ЄУН 334/1277/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 26 лютого 2017 року з 10 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 28 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.