Ухвала суду № 65026960, 01.03.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5045/16-к

Справа №333/5045/16-к

Провадження №1-кп/333/103/17

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Хруща П.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12016080000000211 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно непрацюючого, одруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту і реєстру.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у звязку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження, вважаючи, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачені і їх захисники у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначені у клопотаннях захисників і обвинувачених недоліки обвинувального акту, оцінка яким була надана в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року, слідчим і прокурором при складанні і затвердженні нового обвинувального акту від 28.11.2016 року майже повністю усунуті. Інші недоліки обвинувального акту, зазначені у клопотаннях захисників і обвинувачених,суд находить не суттєвим і такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, а щодо обвинуваченого ОСОБА_2 просила застосувати суд запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожує потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник щодо клопотань прокурора і представника потерпілих заперечували, оскільки, на їхню думку, відсутня процесуальна необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою, так як останній є студентом, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник щодо клопотання прокурора заперечували, оскільки, на їхню думку, відсутня процесуальна необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній одружений, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем навчання у спортивній школі, зявляється на судові засідання, просили суд застосувати до обвинуваченого особисте зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 закінчився 01.12.2016 року і продовжений не був.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці проживання має постійне місце проживання за місцем реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Азовська, буд.30, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність місця роботи офіційно не працює, є студентом Класичного приватного університету, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд не бере до уваги доводи представника потерпілих щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожує потерпілим, адже на даний час за цими фактами проводиться перевірка.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку останнього наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у звязку з обранням відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зобовязати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обовязки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під підготовчого судового засідання, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці проживання має постійне місце проживання не за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, одружений, наявність місця роботи офіційно не працює, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4, відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку останнього наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у звязку з обранням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зобовязати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обовязки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під підготовчого судового засідання, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасниками кримінального провадження інші клопотання не заявлялись.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12016080000000211 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 15-00 годині 09 березня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор ХрущП.В., потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник потерпілих ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4

У задоволенні клопотання представника потерпілих про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016080000000211 відмовити повністю.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016080000000211 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Азовська, буд.30, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 01.05.2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати у період з 18-00 години до 07-00 години своє місце проживання, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Азовська, буд.30, без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 01.05.2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати у період з 18-00 години до 07-00 години своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченим, що порушення умов домашнього арешту має наслідком вирішення питання про застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков