Ухвала суду № 65026892, 28.02.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3290/13-ц

Провадження №: 6/332/1/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 щодо стягнення з останнього боргу у сумі 24952,23 грн. та судового збору у розмірі 249,52 грн. В установлений законом строк представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, у звязку із надходженням великої кількості виконавчих листів та кадрових змін, через що звернулись до суду із даною заявою.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24952,23 грн. та судовий збір в розмірі 249,52 грн. На підставі заочного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження була направлена простою кореспонденцією стягувачеві 21.01.2014 року, що підтверджується журналом вихідної кореспонденцією (а.с. 11)

Поряд із цим, докази того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні . У звязку із чим суд вважає, що дана обставина порушує права стягувача.

Із вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатами із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документи стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа № 332/3290/13-ц (пров, № 2/332/1173/13) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 224952,23 (двадцять чотири тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн.. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.В.Безлер