Ухвала суду № 65026487, 22.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/791/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 303/791/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0078/26/07-Z від 31 травня 2007 року відносно боржника ОСОБА_3, та у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заявник - ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 - подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову, якою задоволити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу постановлено у відсутності заявника, при цьому судом першої інстанції не взято до уваги всі докази надані Банком на підтвердження й обґрунтування його вимог, не правильно та не повно зясовано фактичні обставини справи, які мають вкрай вагоме і визначальне значення для обєктивного та вірного вирішення поставлених у заяві питань, не враховано, що копія постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа Банком не отримана, рішення суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 не виконано, отже виконавчий документ підлягає подальшому виконанню. Причини пропуску строку звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа та предявлення такого до виконання є поважними, а відмова в задоволенні заяви Банку є перепоною в реалізації заявником його гарантованого права на виконання рішення суду й унеможливлює повернення кредитних коштів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомленнь про вручення судових повісток. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року у справі №303/791/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 372795,92 грн. та 3 441 грн. судового збору, що був банком сплачений при подачі позову (а.с. 59-60).

Як вбачається Інформації про виконавче провадження, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 27 червня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення суду першої інстанції від 29 травня 2013 року, на підставі якого головним державним виконавцем Феделеш В.І. постановою від 05 березня 2014 року відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню за № 42318861, боржник ОСОБА_3 (а.с. 143).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення такого до виконання, заявник зазначав, що виконавчий лист втрачено, про що отримано усну відповідь заступника начальника Мукачівського райвідділу ДВС, та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, датовану 26 серпня 2016 року

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявник не довів факт втрати виконавчого листа при пересилці, ним не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду. Крім того, на думку суду, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання; а низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу виконавчого документу не може бути поважною причиною пропущення передбаченого законом строку.

З таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Встановлено, що матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку предявлення такого до виконання.

В своїй заяві заявник посилається на постанову РВ ДВС Мукачівського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26 серпня 2016 року, проте такої постанови заявником не надано. Із інформації про виконавче провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ДВС вбачається, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника ОСОБА_3 майна) винесено 28 листопада 2014 року. Копія такої постанови також відсутня в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції справу розглянуто без участі сторін, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання не надано достатніх матеріалів на підтвердження вимог заявника, а судом першої інстанції матеріали виконавчого провадження не витребовувалися та в судовому засіданні не досліджувалися, а відтак суд обмежився перерахуванням обставин, наведених у заяві про наявність виконавчих проваджень та процедури ліквідації Банку.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини, які мають значення для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення такого до виконання - не досліджено матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3, не перевірено факти направлення копій постанов про повернення виконавчого листа разом із виконавчим документом стягувачу, не зясовано обставини втрати виконавчого листа, чи є підстави для видачі дубліката виконавчого документа та чи є поважні причини для поновлення строку предявлення такого до виконання або такі відсутні. На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є не вмотивованою, а судом порушено порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення такого до виконання.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року - скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: