Ухвала суду № 65026179, 01.03.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1628/17

1-кс/219/576/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., при секретарі судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю: прокурора Мироненко С.В., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту не працюючого, не одруженого, раніш судимого: 28.04.1999 Артемівським міським судом Донецької області по ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;07.02.2003 Артемівським районним судом Донецької області по ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі;23.04.2008 Артемівським міським судом Донецької області по ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;25.06.2009 Артемівським райсудом Донецької області по ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;27.01.2012 Микитівським районним судом Донецької області по ст. 384 ч. 2, 383 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;10.09.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 25 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. №79,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 21.01.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №12017050150000197про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За згаданими відомостями, приблизно 15-17 січня 2017 (більш точна дата слідством не встановлена), приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, прийшов до будинку № 72, розташованого в с. Іванград, Бахмутського району, Донецької області, де діючи умисно та повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей будинку та за допомогою металевого прута зірвав металеву дужку з навісним замком на вхідних дверях, після чого незаконно проник у будинок. Знаходячись у зальній кімнаті будинку, ОСОБА_2 за допомогою рук зірвав з печі твердого палива, яка на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_3, чавунні плити в кількості 4 штук, а саме: дві чавунні плити довжиною 66 см., шириною 20см, товщиною 10мм. кожна, вартість за одну штуку 93 гривень 10 копійок, загальною вартістю 186 гривень 20 копійок, одну чавунну плиту довжиною 60см., шириною 20 см., товщиною 7 мм., вартістю 84 гривень 55 копійок та одну чавунну плиту довжиною 60 см., шириною 20 см., товщиною 10мм., вартістю 84 гривень 55 копійок, а всього на загальну суму 355,30 гривень, які склав до білого пропіленового мішка, який знайшов в приміщені будинку та який матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжку (тобто таємне викрадення чужого майна), скоєну повторно та поєднану з проникненням у житло.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.02.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року, протоколом огляду предмету від 10.02.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання від 15.02.2017 року та протокол предявлення речей для впізнання від 16.02.2017 року.

При цьому ОСОБА_2 відповідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховування від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 3 до 6 років, а також ті обставини, що ОСОБА_2 не одружений, не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, не працює, судимий за тяжкий злочин, покарання за яке остаточно не відбув, за викликами слідчого до органів досудового розслідування своєчасно не прибуває.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6).

Визначити 28.04.2017року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 000 грн., що складає пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 80 000,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

ОСОБА_8