Ухвала суду № 65025897, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 707/10505/2012

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» Петюшки О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ Карпати», ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Адоніс» і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою МПП «Адоніс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

МПП «Адоніс» оскаржило ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2016, якою, із урахуванням ухвали цього ж суду від 09.03.2019 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2013 і у виконавчому листі, виданому щодо боржника ТОВ «МІЛЛ Карпати», задоволено заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа щодо боржника МПП «Адоніс», виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2013 про солідарне стягнення на користь банку з ТОВ «Ванмарко», ТОВ «МІЛЛ Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс» і ОСОБА_4 боргу:

за кредитним договором від 31.08.2011 № SME_WC/05451 із наступними змінами, що на 04.09.2012 становить: по кредитній лінії: 1292311,52 грн і складається із суми основного боргу за кредитом - 1200000,00 грн, боргу за відсотками - 90413,39 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1898,13 грн; по овердрафту: 875284,20 грн і складається із суми основного боргу за кредитом - 800000,00 грн, боргу за відсотками - 73499,05 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1832,15 грн;

за кредитним договором від 31.08.2011 № SME_WC/05450 із наступними змінами, що на 04.09.2012 становить: 751863,74 грн і складається із суми основного боргу за кредитом - 700000,00 грн, боргу за відсотками - 50696,29 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1167,45 грн;

за кредитним договором від 31.08.2011 № SME_WC/05459, що на 04.09.2012 становить: 594663,74 грн і складається із суми основного боргу за кредитом - 552022,99 грн, боргу за відсотками - 38187,89 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків і основного боргу - 4452,85 грн;

судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

На думку боржника МПП «Адоніс», суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суб'єкт звернення до суду по видачу дубліката виконавчого документа управі ставити це питання тоді, коли виконавче провадження вже було відкрито. Однак, виконавчий документ може бути втрачений і до моменту відкриття виконавчого провадження, а відсутність цього документа має наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження.

Під час вирішення питання суд повинен встановити, що стягнення за втраченим виконавчим листом ще не здійснювалося, позаяк у іншому випадку у видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити. Крім того, якщо також пропущений і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, то із заявою про видачу дубліката виконавчого лиса належить подати й заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається судом із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ці вимоги закону не були дотримані судом, обставини щодо виконання (ступеня виконання) рішення суду не досліджувалися, крім того, за наявності виконавчих листів щодо всіх інших боржників втрата виконавчого листа лише щодо боржника МПП «Адоніс» за нез'ясованих обставин є сумнівною.

Посилаючись на ці обставини, на неналежне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення заяви стягувача, на неналежну вмотивованість висновку суду про наявність підстав для задоволення заяви, боржник просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу стягувач ПАТ «Піреус Банк МКБ» вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. Зазначає, зокрема, що стягнення за виконавчим документом не здійснювалося, питання про видачу дубліката виконавчого документа може розглядатися окремо від питання про поновлення строку для пред'явлення документа до виконання, а наявність у стягувача виконавчих документів щодо інших боржників не підтверджує факту наявності такого документа щодо боржника МПП «Адоніс».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» Петюшки О.В., яка апеляцію не визнала, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ч. 1); заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб (ч. 2).

Як убачається з матеріалів справи, 08.03.2016 ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2013 про солідарне стягнення на користь банку з ТОВ «Ванмарко», ТОВ «МІЛЛ Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс» і ОСОБА_4 боргу за кредитними договорами від 31.08.2011 №№ SME_WC/05459, SME_WC/05450 і SME_WC/05451 та стягнення судових витрат (а.с. 74-75). За змістом заяви та доданих до неї документів, виконавче провадження № 45898370 на стягнення з МПП «Адоніс» боргу за заявою стягувача, поданою 16.12.2014, було відкрито у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області 22.12.2014, а 15.01.2016 банк звернувся до органу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження, на що листом органу ДВС від 25.01.2016 було повідомлено, що 12.01.2015 держвиконавець постановив повернути виконавчий документ стягувачеві (а.с. 77-82). Утім, фактично до банку ці документи не надходили, тоді як відповідно до ст. 31 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» такі мали бути надіслані органом ДВС рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення. Для пов'язування фіскального чека з касового апарату від 13.01.2012 із фактом направлення саме вищевказаних документів стягувачу достатніх підстав наразі немає, докази виконання відповідних вимог закону та отримання документів стягувачем у справі відсутні.

Отже, слід дійти висновку, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання.

ЦПК України встановлено порядок розгляду цивільної справи, відповідно до якого, зокрема, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ч. 4).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності учасників процесу перед законом і судом, останні мають рівні права на участь у розгляді справи, що стосується їх інтересів, на надання своїх доводів, пояснень, доказів, висловлення міркувань щодо позиції, доводів, міркувань інших учасників процесу, наданих ними доказів тощо (ст.ст. 5, 10, 11, 26, 27, 31 ЦПК України). Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ст. 158 ч. 1 ЦПК України), порядок повідомлення учасників процесу про час місце судового розгляду встановлений нормами ст.ст. 74, 76 ЦПК України і передбачає забезпечення фіксації факту повідомлення особи або її виклику до суду. Забезпечення особі, яка бере участь у справі, можливості здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків є обов'язком суду, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ст. 160 ч. 2).

За приписами ст.ст. 212-215 ЦПК України, серед іншого: законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; суд зобов'язаний встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа розглядається за загальними правилами цивільного судочинства з винятками і особливостями, що випливають із суті та предмету відповідного питання.

Беручи до уваги, що борг ТОВ «Ванмарко», ТОВ «МІЛЛ Карпати», ОСОБА_3, МПП «Адоніс» і ОСОБА_4 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» є солідарним, щодо його стягнення виконується одне рішення суду і припинення виконання рішення про стягнення боргу з одного із солідарних боржників безпосередньо стосується прав і обов'язків інших солідарних боржників, позаяк, створює для кредитора додаткові підстави для стягнення всього боргу із таких інших солідарних боржників, інші, окрім МПП «Адоніс», солідарні боржники є заінтересованими особами у справі за заявою стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого листа. Це передбачає необхідність дотримання процесуальних прав таких боржників, зокрема, на участь у справі.

У справі немає доказів повідомлення судом відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, ст. 370 ч. 2 ЦПК України про час і місце розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа ані боржника МПП «Адоніс», ані солідарних боржників юридичних осіб ТОВ «Ванмарко» і ТОВ «МІЛЛ Карпати», ці боржники не брали участі у розгляді заяви, що її суд ухвалою від 18.02.2016 задовольнив (а.с. 86-89 т. 2).

Таким чином, всупереч вимогам закону суд не забезпечив боржнику МПП «Адоніс», крім того, й іншим боржникам - юридичним особам можливості реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, вирішив істотне питання без відома та участі цих боржників, за відсутності доказів про належне їх повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушив права передусім боржника МПП «Адоніс», щодо виконавчого документа стосовно якого йшлося, а також інших боржників.

Орган ДВС, який як і стягувач управі ставити перед судом питання про видачу дубліката виконавчого документа, а також у подальшому здійснює примусове виконання виконавчого документа (документів), є заінтересованою особою при вирішенні заяви про видачу такого дубліката. У випадку, що розглядається, участь органу ДВС у справі викликається й необхідністю з'ясування обставин щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а також обставин, що пов'язуються з виконанням рішення суду про солідарне стягнення боргу з кількох боржників. Суд першої інстанції не обговорював і не вирішував питання про залучення до участі в справі відповідного органу ДВС як заінтересованої особи, у справі немає даних про з'ясування судом питання щодо наявності чи відсутності матеріалів відповідного виконавчого провадження (проваджень), щодо фактичного виконання рішення суду, перевірки по суті обставин, пов'язаних із поверненням виконавчого документа стягувачу, надходженням документів стягувачу та із солідарним стягненням боргу.

З огляду на викладене, суд у порядку, передбаченому ст. 10 ч. 4, ст. 160 ч. 2 та іншими нормами ЦПК України, не діяв і задовольнив заяву стягувача передчасно та необґрунтовано. У судовому засіданні не були перевірені обставини, що мають значення в справі. Вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист.

Відтак, суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд. При новому розгляді з урахуванням дій сторін у процесі, встановленого при судовому розгляді, суду в контексті наявності або відсутності обставин, що підлягають доказуванню при вирішенні питання, слід вирішити по суті заяву відповідно до закону.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Адоніс» задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді