Постанова № 65025689, 28.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/2/2017(м)

264/5344/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та її захисника - адвоката Рєзніка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Маргаз», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

04 серпня 2016 року в ході проведення Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області перевірки господарської одиниці САГЗ, що розташована в м. Маріуполі по вул. Маміна Сибіряка, 2-Б, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Маргаз» дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 було порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.17.1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме не ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено порядок ведення розрахунків.

Не погодившись із постановою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить судове рішення щодо неї скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла дій, спрямованих на ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено порядок ведення розрахунків. Крім того, судом при постановленні рішення було проігноровано той факт, що ТОВ «Маргаз» в адміністративному та судовому порядку оскаржує рішення та дії ГУ ДФС у Донецькій області по зазначеному акту перевірки.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Рєзніка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив та належним чином не дослідив наявні в матеріалах провадження докази, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, позбавленого будь-яких мотивів.

Так, відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є банкетною і відсилає до спеціального нормативного акту, який визначає елементи складу правопорушення. Таким нормативним-правовим актом у питанні визначення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06 липня 1995 року, на порушення п.12 ч.3 ст.3 якого міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 808397 від 19 вересня 2016 року.

Пунктом 12 статті 3 цього Закону передбачено, вести в порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Так, у вищенаведених нормах Закону визначається обов'язок саме суб'єкта господарювання забезпечити вищезазначений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З огляду на викладене суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є суб'єкт господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 808397 від 19 вересня 2016 року, копії акту перевірки від 03 серпня 2016 року, не вбачається, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, а тому на неї не поширюються зазначені вище вимоги.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, наявними у матеріалах справи доказами не лише не підтверджується, а й спростовується, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а оскільки постанова судді місцевого суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов