Ухвала суду № 65025653, 01.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5115/15-к

Провадження № 1-кп/303/104/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12015070040001544 внесеного до ЄРДР 05 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Кравчука Ю. Ю.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

захисника (адвоката) ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката- Логай І. І.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, юристом 2-го класу ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_1 від 16.12.2016 р. та його захисника ОСОБА_2 від 22.09.2016 року про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, для розгляду по суті.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Прокурор Кравчук Ю. Ю. в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зокрема, захисник обвинуваченого посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить «твердження» про вчинення кримінального правопорушення, а тільки висуває «підозру». Обвинувальний акт не містить всіх відомостей (характеризуючи даних) про особу обвинуваченого, які мають бути враховані при ухвалені судом рішення. Саме формулювання обвинувачення,не відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Зокрема: невірно зазначені час та не деталізовано місце де відбулася подія 04 травня 2015 року, обставини події «викривлені» не містять хронології їх розвитку, не відображено субєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (мотив, мету). Крім того, прокурором при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не взято до уваги та не усунено недолік обвинувального акту, зазначений в Ухвалі апеляційного суду від 06.04.2016 року в частині того, що «в обвинувальному акті не містяться твердження про вчинення кримінального правопорушення, а лише про висунуту підозру».

Обвинувачений, ОСОБА_1 погодився з позицією свого захисника та окремо наголосив на тому, «тяжкість тілесних ушкоджень» потерпілих, визначених у Висновках експертів, не відповідає дійсним обставинам та піддається сумніву з його боку. Крім того, стверджує, що в обвинувальному акті обєктивні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення не відповідають дійсним, які відомі слідчому і прокурору.

Потерпіла та представник потерпілих ОСОБА_7 вважають, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та їх представника, перевіривши обвинувальний акт на предмет відповідності , вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень норм діючого КПК України, п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Питання форми та змісту обвинувального акту регулюється ст.ст. 109, 110, 291 КПК України.Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

Згідно із ст. 337 КПК України суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення. Відповідно до змісту ст.291 КПК України документ органу досудового розслідування, який містять формулювання обвинувачення, повинен відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України,в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 не повністю викладеніфактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України, які прокурор та слідчий вважають встановленими.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як обєктивна так і субєктивна сторона злочину.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні практики ЄСПЛ і в розумінні КПК України, воно є неконкретним, не виписана чітко обєктивна та субєктивна сторона злочину, інкримінованого ОСОБА_1, що не дасть можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповіднодо ч. 3ст. 374 КПК Україниу разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб предявлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі ОСОБА_5 проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу розясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, в обвинувальному акті не містить точне формулювання у тому числі субєктивної і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, що безперечно, порушує право особи на захист, та як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, не відповідає вимогам КПК України, такі порушення неможливо усунути в процесі судового розгляду та перешкоджають такому, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Статті 314-317 КПК України не надають повноваженням суду для встановлення будь-якого строку для виправлення недоліків в обвинувальному акті і реєстрі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070040001544 від 05 травня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Морозова Н. Л.