Ухвала суду № 65025444, 28.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1076/17

Провадження № 1-кп/243/271/2017

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

28 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участю:

прокурора Бєліка Ф.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 (під вартою),

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000011 від 08.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08.01.2017 року керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.01.2017 року на стадії досудового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.03.2017 року, у звязку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів на 60 діб. Окрім того, через заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, який суд ухвалою від 27.02.2017 року було залишено без руху, та бажання потерпілого ОСОБА_2 заявити цивільний позов, просить суд перенести підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти заявлених прокурором клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Бєліка Ф.О. прийшов до наступних висновків.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 30.12.2016 року, водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

У п.30 рішення ЄСПЛ від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України» цей міжнародний судовий орган встановив, що новий КПК чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Також зазначено, що чинне кримінальне процесуальне законодавство (ст.331 КПК) надає суду право вирішувати питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою протягом двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта до суду, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею під час досудового розслідування (інформаційний лист ВССУ України 30 грудня 2016 року м. Київ №9-3167/0/4-16).

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбаченіч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК. Наведена позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.).

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані на час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від пяти до десяти років позбавлення волі; враховуючи стан здоровя ОСОБА_3, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2017 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд розмір застави не визначає.

Підготовче судове засідання перенести.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бєліка Ф.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000011 від 08.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити..

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб до 28 квітня 2017 року включно. Перенести підготовче судове засідання у справі на 14.03.2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику УВП № 6 ДПтСУ м. Бахмут Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8