Рішення № 65025109, 23.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5558/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н е/

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 медичного училища «про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад», -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 медичного училища, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к «Про зняття доплати за суміщення посад»;

-стягнути з ОСОБА_4 медичного училища на його користь втрачений заробіток з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення,

посилаючись на те, що він працює на посаді провідного юрисконсульта в ОСОБА_4 медичному училищі з 16.04.2013 р. Наказом від 11 січня 2016 року № 12-к ОСОБА_4 медичного училища «Про порядкування оплати праці працівникам медичного училища» йому було встановлено доплату за суміщення посад з 01 січня 2016 року 50% ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету.

Наказом від 30 вересня 2016 року № 254-к ОСОБА_4 медичного училища «Про зняття доплати за суміщення посад» йому було скасовано встановлену наказом № 12-к від 11.01.2016 року доплату за суміщення посад з 01 жовтня 2016 року. Зазначений наказ він отримав поштою 15.11.2016 р.

Вважає наказ від 30 вересня 2016 року №254-к ОСОБА_4 медичного училища «Про зняття доплати за суміщення посад» таким, що порушує його трудові права, виходячи з наступного.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» встановлено структуру заробітної плати, до якої відносяться в тому числі: 1) Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки; 2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Крім того, зазначеним законом передбачено, що при укладанні з працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Частиною 3 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

11.01.2016 р. між ним та ОСОБА_4 медичним училищем досягнуто угоди, яка оформлена наказом № 12-к, згідно умов якої його обовязки, як юрисконсульта, збільшено на 0,5 ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету. За виконання збільшеного обсягу обовязків (норм праці) йому встановлена додаткова заробітна плата у виді надбавки 50% від посадового окладу інженера охорони праці.

З 01.10.2016 р. угода від 11.01.2016 р. відповідачем в односторонньому порядку припинена та обсяг виконуваних обовязків зменшено на обсяг обовязків провідного юрисконсульта, у звязку з чим йому відмінено виплату додаткової заробітної плати, про що йому було повідомлено 31.10.2016 р.

Вважає, що такі дії відповідача є зміною істотних умов праці та зміною в бік погіршення умов оплати праці, про що роботодавець повинен був повідомити його не пізніш як за два місяці до їх запровадження, що зроблено не було. Тобто, грубо було порушено його трудові права.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України передбачено, що у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при подовженні роботи за тією спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Змін в організації виробництва і праці у ОСОБА_4 медичному училищі не відбулось.

Таким чином, при видачі наказу від 30 вересня 2016 року № 245-к «Про зняття доплати за суміщення посад» відповідачем не дотримано вимоги закону, а тому має місце порушення його трудових прав. Вважає, що наказ № 245-к «Про зняття доплати за суміщення посад» від 30 вересня 2016 року виданий із порушенням вимог закону, тому, на його думку, він підлягає скасуванню.

Оскільки внаслідок видачі цього наказу він був позбавлений доплати в розмірі 50% від посадового окладу інженера охорони праці, до посадового окладу провідного юрисконсульта, то вважає, що відповідач зобовязаний виплатити йому втрачену заробітну плату, починаючи з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, зауваживши на такому.

Для отримання ліцензії Департаментом охорони здоровя ОСОБА_4 медичному училищу було рекомендовано провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці. При проведенні перевірки було встановлено, що в училищі відсутній наказ про призначення на посаду ОСОБА_3 на 0,5 ставки інженера охорони праці, не розроблені посадові обовязки. Крім того, посада інженера охорони праці в училищі була відсутня. Зазначила, що позивача було попереджено про проведення перевірки, але в період проведення перевірки з 18.04.2016 р. по 20.04.2016 р. позивач перебував у щорічній відпустці, а з 20.04.2016 р. по 20.05.2016 р. перебував на лікарняному. Після виходу з лікарняного, в перший робочий день, 23.05.2016 р. заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_5 запросила ОСОБА_3 до себе в кабінет для ознайомлення з актом перевірки з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, яка повідомила ОСОБА_3 про зняття з нього 50% доплати за суміщення інженера з охорони праці. ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з результатами перевірки, про що був складений акт. Фактично ОСОБА_3 ніякої роботи з питань охорони праці не виконував, тому з 01 жовтня 2016 року йому було знято доплату. Виконуючи рекомендації управління держпраці, з 01.11.2016 р. на посаду інженера з охорони праці було прийнято постійного працівника, який пройшов навчання з охорони праці.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків по справі, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків.

Позивач ОСОБА_3 перебував з відповідачем ОСОБА_4 медичним училищем у трудових відносинах, обіймаючи посаду провідного юрисконсульта. Ця обставина сторонами підтверджена і ніким не спростовується.

Наказом директора ОСОБА_4 медичного училища від 11 січня 2016 року № 12-к юрисконсульту ОСОБА_3 установлено доплату за суміщення посад в розмірі 50% ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету (а.с.5-6).

Наказом №18-О від 11.01.2016 р. згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про охорону праці» призначені посадові особи, відповідальні за стан охорони праці в структурних підрозділах, навчальних кабінетах, лабораторіях, які пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці (протокол засідання комісії № 1 від 24.02.2015 р.) (а.с. 31-34).

Наказом директора Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 22.03.2016 р. № 9-к виконання обовязків директора ОСОБА_4 медичного училища покладено на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5, з 23.03.2016 на період хвороби директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_6 (а.с.28).

Відповідно до акту перевірки ОСОБА_4 медичного училища від 21 квітня 2016 року № 05.2-1/3 з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, встановлено, що загальне керівництво дотримання в училищі вимог Закону України «Про охорону праці» здійснює директор ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_6, яка пройшла навчання по вивченню законів та нормативних актів з питань охорони праці. На підприємстві організація роботи з охорони праці покладена на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5, яка пройшла навчання по вивченню законів та нормативних актів з питань охорони праці.

Відповідно до акту - попередження про зняття з провідного юрисконсульта ОСОБА_3 доплати за суміщення 50% ставки інженера охорони праці від 23 травня 2016 року, встановлено, що 23 травня 2016 року приблизно о 10-20 год. в кабінеті заст. директора з навчальної роботи ОСОБА_5 проводилась бесіда з провідним юрисконсультом ОСОБА_3 щодо перевірки субєкта господарювання головним управлінням Держпраці у Донецькій області від 21 квітня 2016 року. В процесі ознайомлення акта перевірки ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про зняття з нього 50% доплати за суміщення інженера з охорони праці (а.с.39).

Наказом в.о. директора ОСОБА_4 медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к з провідного юрисконсульта ОСОБА_3 знято доплату за суміщення посад з 01 жовтня 2016 року у розмірі 50% ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету. Скасовано встановлену наказом № 12-к від 11.01.2016 р. доплату за суміщення посад ОСОБА_3 з 01 жовтня 2016 року (а.с.7).

Вирішуючи питання дотримання відповідачем вимог діючого трудового законодавства про зняття з позивача доплати за суміщення посад, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Колективним договором ОСОБА_4 медичного училища (п.3.10.) закріплений обовязок адміністрації здійснювати доплату робітникам, спеціалістам та службовцям за виконання обовязків тимчасово відсутнього робітника до 50% посадового окладу відсутнього робітника з урахуванням кваліфікації робітника, який виконує такі обовязки (а.с.101).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично роботу інженера охорони праці, за яку йому нараховувалася надбавка, не виконував.

Зазначені обставини підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює викладачем фізкультури в ОСОБА_4 медичному училищі. 23.05.2016 р. на великій перерві він разом з ОСОБА_11 зайшли до приймальної директора вирішити організаційні питання, та він почув як ОСОБА_5 попередила ОСОБА_3 про зняття надбавки за суміщення посад.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що робота з охорони праці ОСОБА_3 фактично не виконувалася.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює викладачем педіатрії в ОСОБА_4 медичному училищі. В понеділок 23.05.2016 р. вона знаходилася в приймальній кабінету директора, де в той час перебував ОСОБА_3 Вона чула, як ОСОБА_5 попереджала позивача про те, що з нього буде знята доплата за суміщення посад. В цей же день вона підписала акт-попередження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем в ОСОБА_4 медичному училищі. Виконує обовязки інспектору з відділу кадрів. Відповідно до п. 4.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 № 563, організація роботи з охорони праці в навчальному закладі покладається на заступника керівника (крім заступника керівника з адміністративно-господарської роботи). У закладі, де немає вказаної посади, вищезазначені обовязки виконує керівник закладу. Зазначила, що всі працівники училища виконували роботу з охорони праці, в тому числі і вона. Особисто вона при прийнятті на роботу з працівниками проводила ввідний інструктаж з охорони праці. Вона здавала річні звіти з охорони праці, приймала участь у зборах з охорони праці. Все це входить до обовязків інженера з охорони праці. У звязку з відсутністю ОСОБА_3 на робочому місці в період проведення перевірки, після його виходу на роботу, вона повідомила йому про недоліки, які були виявлені під час перевірки та про їх усунення. ОСОБА_5 неодноразово попереджала ОСОБА_3 про зняття з нього доплати в розмірі 50% за суміщення посад.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює викладачем в ОСОБА_4 медичному училищі. 23.05.2016 р. приблизно о 10-20 год. він разом із зав. кафедрою ОСОБА_7 зайшов до кабінету директору училища для вирішення організаційних питань. Двері були відчинені, і він почув, як директор попереджала ОСОБА_3 про зняття 50% надбавки. Не заперечував, що він підписав акт-попередження в прийомній директора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона з 18.07.2016 р. виконує обовязки директора ОСОБА_4 медичного училища. З часу прийняття позивача на роботу, вона обіймала посаду заступника директора з навчальної роботи. Навесні 2016 року при підготовці документів для отримання ліцензії на здійснення освітньої діяльності, було виявлено, що документи з охорони праці не відповідають чинному законодавству. У звязку з цим було прийнято рішення ініціювати здійснення перевірки з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці. Пояснила, що роботу з охорони праці фактично виконували інші працівники училища. Вона теж вела журнали з охорони праці, заповнювала форми звітності. Зауважила, що позивач фактично не виконував роботу інженера з охорони праці. Під час перевірки було рекомендовано зняти з юрисконсульта надбавку за суміщення посад та прийняти на посаду інженера охорони праці постійного працівника. Про те, що з ОСОБА_3 буде знято надбавку, вона особисто попереджала його неодноразово після проведення перевірки.

За наведених підстав, суд приходить до висновку про доведеність стороною відповідача правомірності оскаржуваного наказу.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач мав його попередити про зміну істотних умов праці за два місяця, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже, наслідком реалізації положень цієї статті є зміна в організації виробництва та праці, що передбачає зміну певних істотних умов праці.

Зняття доплати за суміщення посад не є в розумінні діючого трудового законодавства істотною зміною умов праці з урахуванням обставини фактичного невиконання обовязків за суміщеною посадою. Тому зняття зазначеної доплати у звязку з невиконанням позивачем роботи з охорони праці, не потребувало будь-якого попередження ОСОБА_3, зокрема за два місяці до її зняття.

За наведених підстав позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу ОСОБА_4 медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к та його скасування, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача втраченого заробітку також не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконним наказу ОСОБА_4 медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к «Про зняття доплати за суміщення посад».

Підсумовуючи, суд дістає висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 медичного училища «про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя