Вирок № 65024608, 01.03.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10546/16-к

Провадження № 1-кп/219/161/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

прокурора Лобаса М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002248, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська (нині - Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 проходив по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області, де неподалік бару «Оболонь» до них підбіг знайомий ОСОБА_4, з яким у ОСОБА_2 раніше відбувся словесний конфлікт при розмові по мобільному телефону на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. При зустрічі на вулиці Горбатова неподалік бару «Оболонь» між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вищевказаний словесний конфлікт продовжився та переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар в праву частину нижньої щелепи та один удар правою ногою в поперекову область справа, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 несподівано захопив ОСОБА_2 своєю правою рукою за шию зверху та почав валити останнього на землю, в цей момент ОСОБА_2, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_4, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, раптово, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, явно не відповідаючи небезпеці посягання з боку ОСОБА_4, дістав з карману своєї сумочки, яка була при ньому, манікюрні ножиці та, утримуючи вказані манікюрні ножиці в правій руці, наніс ними один удар в область внутрішньої частини стегна правої ноги ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого стегна з пошкодженням стегнової артерії, і як небезпечна для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 22 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він разом зі знайомим ОСОБА_3 на вулиці Горбатова в м. Бахмут Донецької області поблизу бару «Оболонь» зустрів ОСОБА_4, з яким в нього раніше по телефону відбувся словесний конфлікт, який переріс в сварку, в ході якої ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока та один удар в праву частину нижньої щелепи, а також один удар правою ногою в поперекову область справа. Після чого ОСОБА_2, перелякавшись за своє життя та здоров'я, вирішив завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження та з цією метою дістав з карману свої сумочки манікюрні ножиці, які взяв у праву руку та наніс ними один удар в область внутрішньої частини стегна правої ноги ОСОБА_4 Позовні вимоги прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на лікування визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності аж до ухвалення вироку, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого, дослідженням судово-медичних експертиз та з'ясуванням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, обставин вчинення ним злочину, наявності обставини, що пом'якшує його покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт у межах строку, передбаченого статтею 124 КК України, з урахуванням вимог статті 65 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002248 від 22 липня 2016 року, на майно, що належить ОСОБА_2.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Судові витрати по даній кримінальній справі відсутні.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов'язаних з лікуванням та утриманням потерпілого ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» на суму 2187,76 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від даного кримінального правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2, так як його вина у вчиненні ним злочину і завданні його діями тілесних ушкоджень потерпілому, доведена у судовому засіданні, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого в хірургічному відділенні за період з 22 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року в сумі 2187,76 грн. підтверджується наданою суду довідкою КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002248 від 22 липня 2016 року, на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: манікюрні ножиці зі сріблястим покриттям; три серветки білого кольору; одну поліетиленову упаковку від серветок; спортивні штани сірого кольору з написом «Nike»; спортивну куртку сірого кольору з капюшоном з написом «Nike»; футболку бірюзового кольору з написом «just poit».

Речові докази, а саме:

-манікюрні ножиці зі сріблястим покриттям; три серветки білого кольору; одну поліетиленову упаковку від серветок, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - знищити;

-спортивні штани сірого кольору з написом «Nike»; спортивну куртку сірого кольору з капюшоном з написом «Nike»; футболку бірюзового кольору з написом «just poit», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» (вул. Сибірцева, 15, м. Бахмут, р/р 35416001034854, ГУДКУ в Донецькій області м. Бахмут, МФО 834016, код ЄДРПОУ 01990217 на КЕКВ 2220) витрати на лікування та утримання потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.С. Конопленко