Постанова № 65024539, 27.02.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1993/17

Провадження № 3/263/463/201 7

П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора Приватного підприємства «ФОРУМ ТРЕЙД», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «ФОРУМ ТРЕЙД» та перебуваючи посадовою особою, допустила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 18 Положення (стандарт) бухгалерського обліку «Витрати», внаслідок чого занижено податок на прибуток у третьому кварталі 2016 року в сумі 175018 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що порушення, встановлені в результаті перевірки, були неумисними та усунені. Просила не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Просила застосувати усне зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП. Зобовязалась у подальшому враховувати вимоги Закону до ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що акт від 01.02.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення АА № 780826 від 09.02.2017 року складені вірно. На теперішній час податок на прибуток сплачено.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом від -01.02.2017 року № 61/05-19-14-01/39575308 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ФОРУМ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.12.2014 року по 30.09.2016 року валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2014 року по 30.09.2016 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 31.12.2014 року по 30.09.2016 року.

ОСОБА_2 займає посаду директора ПП «ФОРУМ ТРЕЙД», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням визнання вини правопорушника, її скрутного матеріального становища, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін